Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-76135/20 по делу N А40-136303/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-136303/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пеноплэкс СПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-136303/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" (ОГРН 1047796314378) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" (ОГРН 1037843048870) о взыскании денежных средств в размере 1 155 512,55 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Артамонов Ю.В. по доверенности от 25.12.2020

от ответчика: Ждан Е.А. по доверенности от 21.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" о взыскании денежных средств в размере 1 155 512,55 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции N 02447-К/12/СТГ от 01.11.2012.

Решением от 12 ноября 2020 года по делу N А40-136303/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между ООО "Спецтрансгарант" (Экспедитор, истец) и ООО "Пеноплэкс СПб" (Клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N 02447-К/12/СТГ, в соответствии с которым, Экспедитор обязуется по заявкам Клиента, за вознаграждение и за счет Клиента организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента в заявленных объемах по согласованному маршруту, а Клиент обязуется принимать и оплачивать услуги Экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных Договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В обоснование исковых требований истец указал, что в августе-декабре 2019 года Экспедитор оказал Клиенту услуги по организации перевозок грузов Клиента (винилбензол (стирол) ингибированный) в контейнерах на платформах Экспедитора по маршруту ст. Салават Куйбышевской ж.д. - ст. Кириши Октябрьской ж.д. Услуги оказаны надлежащим образом и приняты Клиентом без замечаний и возражений, что подтверждается актами оказанных услуг, счет-фактурами.

Согласно п. 3.3.2., п. 3.3.11. Договора Клиент обязан за свой счет обеспечивать доставку платформ с контейнерами от ж.д. станции назначения к местам погрузки/выгрузки и обратно, а также обеспечивать очистку и промывку контейнеров после выгрузки.

Указанные обязанности не были должным образом исполнены Клиентом, что подтверждается актами общей формы, составленными работниками ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - Предприятие). Указанное Предприятие выполняет маневровые работы, подготовку вагонов в коммерческом отношении к погрузке/выгрузке, а также осуществляет контроль за наливом/сливом грузов на ряде станций и примыкающих к ним предприятий нефтегазовой отрасли.

Таким образом, вследствие неисполнения Клиентом своих обязательств по очистке контейнеров от остатков ранее перевозимого груза, Экспедитор в целях недопущения срыва оказания услуг по Договору обеспечил проведение необходимых операций по подготовке контейнеров к наливу груза Клиента за свой счет силами Предприятия, что подтверждается гарантийными письмами, платежными поручениями об оплате услуг.

Согласно Клиент обязан возместить Экспедитору понесенные последним в интересах Клиента расходы.

Поскольку истец понес в интересах Клиента расходы в сумме 1 155 512,55 руб., которые ответчик в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязан возместить Экспедитору, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2020 N 1055 с предложением произвести оплату, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установив факт оказания услуг, в отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 1 155 512,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие одобрения и заявляет о действиях в чужом интересе, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что фактически истец действовал в своих интересах, а не в интересах ответчика, поскольку осуществление перевозки груза в рамках договора возможно только в технически исправном и коммерчески пригодном контейнере, и, следовательно, при выявлении на станции погрузки коммерческой непригодности контейнера, неминуемо выполняются операции по его очистке и подготовке к погрузке.

При этом обязанность осуществить очистку контейнера после перевозки в силу п. 3.3.11. договора лежит на ответчике. Вместе с тем, каждый конкретный рейс по конкретному маршруту является самостоятельной услугой, оказание которой оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик не исполнил должным образом свои обязанности по обеспечению очистки контейнеров после выгрузки, в связи с чем, при направлении контейнеров на следующую погрузку была выявлена коммерческая непригодность контейнеров, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы. Для приведения контейнера в надлежащее коммерческое состояние и недопущения срыва сроков оказания услуг по договору истец прибег к услугам сторонней подрядной организации, в связи с чем, и понес спорные расходы.

Ссылки ответчика на положения статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку речь идет о внезапно возникших расходах, не оговоренных ранее, однако, согласно п. 3.3.11 Договора, факт необходимости проведения работ по очистке контейнера изначально зафиксирован в договоре, более того, прямо указано на обязанность ответчика обеспечить выполнение работ по очистке контейнера после выгрузки груза.

Таким образом, факт несения спорных расходов никак не зависел от воли ответчика, более того, при выполнении спорных работ силами привлеченных истцом третьих лиц сохранился график доставки груза.

Ссылки ответчика об отсутствии необходимости проводить промывку (очистку) контейнеров после выгрузки, поскольку контейнеры следовали по "закольцованному маршруту", не соответствует действительности, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации понятия "закольцованный маршрут" не содержится.

Кроме того, согласно письма ОАО "Российские железные дороги" от 26.08.2003 N ЦМДТ-8/454/ЦФД-17/ЦФТОГТ, в прейскуранте N 10-01 (Тарифы на перевозку грузов и использование ж/д инфраструктуры) отсутствует понятие замкнутый кольцевой маршрут. В связи с этим расчет плат по указанным перевозкам должен осуществляться по общим правилам прейскуранта.

Тот факт, что в первичных учетных документах спорные перевозки указаны не как одна перевозка длиною в месяц, а как ряд отдельных перевозок по отдельным железнодорожным накладным с отдельной стоимостью по каждой перевозке, подтверждает, что в соответствии с положениями пункта 3.3.11. договора, именно ответчик должен был обеспечить очистку и промывку контейнеров после выгрузки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств получения контейнеров подлежат отклонению, поскольку как верно становил суд первой инстанции, контейнеры не передавались ответчику, поскольку это не предусмотрено природой Договора.

Спорный договор является договором транспортной экспедиции. Более того, при оказании транспортно-экспедиционных услуг контейнеры, вагоны и иное имущество не передаются в пользование Клиента, а лишь используются для перевозки указанных Клиентом грузов. Наличие актов приема-передачи имущества в пользование характерно для договоров аренды, однако спорный договор таковым не является.

Утверждения ответчика о том, что в рамках спорного договора истец выступал также в качестве перевозчика не соответствует действительности, поскольку в настоящее время на территории РФ единственной организацией, способной оказывать услуги по транспортировке подвижного состава по железным дорогам является ОАО "Российские железные дороги".

Согласно условиям договора истец, выступая в качестве Экспедитора, организовывал перевозку грузов Клиента по железным дорогам с использованием собственных (арендованных) платформ и/или контейнеров, фактически перевозкой занималось ОАО "Российские железные дороги".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-136303/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская