Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-76425/20 по делу N А40-74459/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-74459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройвеха"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года

по делу N А40-74459/20

по иску ООО "Монолит-Строй" (ОГРН 1125027012153)

к ООО "Стройвеха" (ОГРН 1125027016641)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михайлов А.И. по доверенности от 03.07.2020 г.,

диплом ВСГ 2831877 от 27.06.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройвеха" (далее - ответчик) о взыскании 3 553 545 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды от 18.12.2018 г.

Решением суда от 09.11.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 18.12.2018 N 18/12-1, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование дизель-генератор.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование оборудование в размере 56 405 руб. 48 коп.

Согласно расчету истца, за период использования оборудования с декабря 2018 года по февраль 2019 года (всего 63 дня) задолженность ответчика составила 3 553 545 руб. 24 коп.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с приложением акта оказанных услуг и счета на оплату.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 3 553 545 руб. 24 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленным материалы дела письмом 08.04.2020 (л.д. 25).

Учитывая наличие в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика досудебных претензий и доказательств их получения ответчиком, а также, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок соблюден.

При этом апелляционный суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд, а не на освобождение при помощи суда ответчика от обязанности выполнять свои обязательства.

Иные доводы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Действительно, в п. 2.1.3 договора арендодатель обязался обеспечить поставки топлива для работы оборудования.

Между тем, в п. 4.1. договора стороны установили, что за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой установлен в Спецификации N 1.

Согласно п.4.4. договора условия аренды - оплата за фактически отработанное время.

В соответствии со спецификацией (л.д. 16) стоимость аренды оборудования с услугами оператора и дизельным топливом составляет 56 405 руб. 48 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал невозможность использования оборудования в спорный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-74459/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройвеха" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.