Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-15202/20 по делу N А70-15521/2020

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А70-15521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15202/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15521/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1147232043276, ИНН 7203320030) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1177232014640, ИНН 7203419294), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" общества с ограниченной ответственностью "Империя" Гурьянова Н.А. по доверенности от 11.09.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ответчик) о признании недействительными договоров от 26.05.2017 N 26/05, от 29.05.2017 N 29/05, от 30.06.2017 N 30/06, от 11.07.2017 N 11/07, от 01.08.2017 N 01/08, от 18.08.2017 N 18/08, от 24.08.2017 N 24/08, 08.09.2017 N 08/09, от 18.09.2017 N 18/09, от 18.09.2017 N 18/09-1, 18.09.2017 N 18/09-2, от 25.09.2017 N 25/09, от 25.09.2017 N 25/09-1 и применении последствий недействительности сделок, в виде не подлежащих оплате работ, указанных в соответствующих актах по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3.

Определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области).

Решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15521/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

В материалы дела ООО "Империя" не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ; суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении свидетелей для дачи показаний по делу; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств; суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства со стороны истца; суд принял заявление о пропуске срока исковой давности, подписанное Рямовым А.А., между тем, доверенность на данное лицо в материалах дела отсутствовала.

От ООО "Империя" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенным апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 17.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Сибирь" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирь" (заказчик, подрядчик) и ООО "Империя" (исполнитель, субподрядчик) подписаны следующие договоры:

- договор субподряда от 26.05.2017 N 26/05, стоимость работ - 35 4673 руб.

41 коп. В рамках которого выполненные работы приняты по акту от 07.08.2017 N 1 о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 354 673 руб. 41 коп.;

- договор от 29.05.2017 N 29/05, стоимость работ согласно приложению N 1 - 40 764 руб. 44 коп. Выполненные работы приняты по акту от 28.09.2017 N 34-9 на сумму 40 764 руб. 44 коп.;

- договор субподряда от 30.06.2017 N 30/06, стоимость работ - 3 320 210 руб.

В рамках указанного договора выполненные работы приняты по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2017 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 320 210 руб.;

- договор субподряда от 11.07.2017 N 11/07, стоимость работ - 496 505 руб. 04 коп. Выполненные работы приняты по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 27.09.2017 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 965 05 руб. 04 коп.;

- договор субподряда от 01.08.2017 N 01/08, стоимость работ - 8 077 208 руб.

32 коп. Выполненные работы, приняты по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.09.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 80 772 08 руб. 32 коп.;

- договор от 18.08.2017 N 18/08, стоимость работ согласно спецификации N 1 - 50 604 руб. 76 коп. Выполненные работы приняты по акту от 28.09.2017 N 34-8 на сумму 50 604 руб. 76 коп.;

- договор от 24.08.2017 N 24/08, стоимость работ согласно спецификации N 1 - 37 478 руб. 30 коп. Выполненные работы приняты по акту от 28.09.2017 N 34-7 на сумму 37 478 руб. 30 коп.;

- договор от 08.09.2017 N 08/09, стоимость работ согласно спецификации N 1 - 37 433 руб. 04 коп. Выполненные работы приняты по акту от 28.09.2017 N 34-3 на сумму 37 433 руб. 04 коп.;

- договор от 18.09.2017 N 18/09, стоимость работ согласно спецификации N 1 - 47 572 09 руб. Выполненные работы приняты по акту от 28.09.2017 N 34-1 на сумму 47 572 руб. 09 коп.;

- договор от 18.09.2017 N 18/09-1, стоимость работ согласно спецификации N 1 - 23 050 руб. 97 коп. Выполненные работы приняты по акту от 28.09.2017 N 34-2 на сумму 23050 руб. 97 коп.;

- договор от 18.09.2017 N 18/09-2, стоимость работ согласно спецификации N 1 - 41 054 руб. 13 коп. Выполненные работы приняты по акту от 28.09.2017 N 34-4 на сумму 41 054 руб. 13 коп.;

- договор от 25.09.2017 N 25/09, стоимость работ согласно приложению N 1 - 546 36 руб. 39 коп. Выполненные работы приняты по акту от 28.09.2017 N 34-5 на сумму 546 36 руб. 39 коп.;

- договор от 25.09.2017 N 25/09-1, стоимость работ согласно спецификации N 1 - 100 305 руб. 60 коп. Выполненные работы приняты по акту от 28.09.2017 N 34-6 на сумму 100 305 руб. 60 коп. (далее - договоры).

Как утверждает истец, указанные договоры и, впоследствии подписанные акты по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, являются притворной (ничтожной) сделкой, поскольку заключены с целью занижения налогооблагаемой базы ООО "Сибирь", путем составления формальных первичных документов.

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15958/2019, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОкнаОпт" (далее - ООО "ОкнаОпт") к Инспекции федеральной налоговой службы России по горду Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N3) (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) об оспаривании решения от 29.03.2019 N 13-3-39/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым был установлен факт того, что ООО "Империя", на момент выполнения работ с данным контрагентом, не располагало трудовыми ресурсами для осуществления спорных работ.

Таким образом, как утверждает истец, указанные договоры, а также акты по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 составлены сторонами фиктивно, работы по договорам ООО "Империя" не выполняло, поскольку они выполнены ООО "Сибирь" своими силами.

Совокупность указанных выше обстоятельств послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании недействительными договоров от 26.05.2017 N 26/05, от 29.05.2017 N 29/05, от 30.06.2017 N 30/06, от 11.07.2017 N 11/07, от 01.08.2017 N 01/08, от 18.08.2017 N 18/08, от 24.08.2017 N 24/08, 08.09.2017 N 08/09, от 18.09.2017 N 18/09, от 18.09.2017 N 18/09-1, 18.09.2017 N 18/09-2, от 25.09.2017 N 25/09, от 25.09.2017 N 25/09-1 и применении последствий недействительности сделок, в виде не подлежащих оплате работ, указанных в соответствующих актах по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорные договоры, подписанные между ООО "Сибирь" и ООО "Империя", а также акты по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 составлены сторонами фиктивно, работы по договорам ООО "Империя" не выполняло, поскольку данные работы выполнены ООО "Сибирь" своими силами.

Оспаривая состоявшееся по делу решение на стадии апелляционного производства, истец ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в рамках спорных договоров.

Исходя из позиции ответчика, работы в рамках договоров, о признании которых недействительными заявляет ООО "Сибирь", выполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 8715/2018.

Апелляционный суд полагает позицию ответчика в указанной части обоснованной.

Так, как следует из материалов дела N А70-8175/2018, ООО "Империя" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Сибирь" о взыскании 16 000 000 руб. задолженности по договорам от 26.05.2017 N 26/05, от 30.06.2017 N 30/06, от 11.07.2017 N 11/07, от 18.09.2017 N 18/09, 18/09-1, 18/09-2, от 08.09.2017 N 08/09, от 25.09.2017 N 25/09-1, от 24.08.2017 N 24/08, от 18.08.2017 N 18/08, 29.05.2017 N 29/05, от 25.09.2017 N 25/09, от 01.08.2017 N 01/08.

ООО "Сибирь" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к ООО "Империя", уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договорам субподряда на величину стоимости работ по устранению недостатков на общую сумму 14 364 075 руб. 09 коп.

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По результатам произведенного зачета с ООО "Сибирь" в пользу ООО "Империя" взыскано 1 349 507 руб. 48 коп.

Постановлением от 09.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер", как заказчик спорных работ.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, судами установлен факт выполнения ООО "Империя" работ по спорным договорам.

При этом, отклоняя доводы ООО "Сибирь" о выполнении ООО "Империя" работ с существенными недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, суды исходили из результата проведенной судебной экспертизы, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, согласующимся с другими имеющимися в деле документами, а также пояснений представителя заказчика спорных работ - АО "Тандер", отрицающего выполнение каких-либо гарантийных работ силами ООО "Сибирь" на объектах, поскольку претензий по качеству у заказчика не имелось.

Все спорные работы завершены, объекты, на которых выполнялись работы, введены в эксплуатацию и используются по прямому назначению.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в выполненных субподрядчиком по спорным договорам работах недостатков, выявленных в гарантийный срок, а также свидетельствующих о принятии ООО "Сибирь" достаточных мер по привлечению ООО "Империя" к выявлению и устранению данных недостатков.

Кроме того, при рассмотрении дела N А70-8175/2018 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций отмечено противоречивое поведение ООО "Сибирь", которое попадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает ООО "Сибирь" права на судебную защиту.

Так, как указал суд кассационной инстанции, с одной стороны ООО "Сибирь" заявляет о ненадлежащем качестве работ, выполненных ООО "Империя", а с другой, указывает на самостоятельное выполнение работ и отсутствие у ООО "Империя" самой возможности их выполнения.

При этом, соответствующий довод при первоначальном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не заявлялся.

Как отметил суд кассационной инстанции, такое поведение снижает степень судебного доверия к возражениям ООО "Сибирь", поскольку подобное осуществление процессуальных прав не согласуется со стандартом, установленным части 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, с учетом непоследовательного и противоречивого поведения ООО "Сибирь", при наличии совокупности согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ ООО "Империя", не опороченных ООО "Сибирь", суды пришли к выводу о недоказанности возражений ООО "Сибирь".

В связи с этим, ссылки ООО "Сибирь" на недействительность договоров, актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 ввиду их мнимости, по причине невыполнения ООО "Империя" работ по договорам, судами отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств на основании одинаковых доказательств недопустима.

Учитывая обстоятельства, вошедшие в предмет исследования при вынесении вышеуказанных судебных актов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты рассмотрения дела N А70-8175/2018 и содержание вступившего в законную силу судебного акта как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы о невыполнении ООО "Империя" работ по указанным договорам и их непосредственное выполнение силами ООО "Сибирь" опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела N А70-8175/2018, что обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках дела N А70-10869/2020 ООО "Империя" обращалось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в рамках спорных договоров.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 10869/2020, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Империя" удовлетворены частично.

Судебные акты по делу N А70-10869/2020 применительно к изложенным выше разъяснениям также имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом требований ООО "Империя" являлось взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных ответчиком работ. Сам по себе факт выполнения спорных работ ООО "Империя" в рамках рассмотрения дела N А70- 10869/2020 ООО "Сибирь" не оспаривался.

Учитывая указанное, позиция истца о недействительности договоров от 26.05.2017 N 26/05, от 29.05.2017 N 29/05, от 30.06.2017 N 30/06, от 11.07.2017 N 11/07, от 01.08.2017 N 01/08, от 18.08.2017 N 18/08, от 24.08.2017 N 24/08, 08.09.2017 N 08/09, от 18.09.2017 N 18/09, от 18.09.2017 N 18/09-1, 18.09.2017 N 18/09-2, от 25.09.2017 N 25/09, от 25.09.2017 N 25/09-1, в основу которой положены утверждения последнего о фиктивности названных договоров, в связи с отсутствием доказательств реальности их исполнения со стороны ООО "Империя", правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

При этом, представленные истцом в материалы дела первичные документы, налоговые декларации, книги покупок за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, сами по себе не подтверждают выполнение работ в рамках спорных договоров силами ООО "Сибирь", и не опровергают обстоятельства выполнения работ именно ООО "Империя", установленные при рассмотрении дела N А70-8175/2018.

Доводы жалобы истца о невыполнении ответчиком работ по существу направлены на переоценку выводов суда по делу N А70-8175/2018 и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ссылка истца на судебные акты по делу N А70-15958/2019 также отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что основанием для принятия налоговой инспекцией решения о привлечении ООО "ОкнаОпт" к ответственности за совершение налогового правонарушения явился вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "ОкнаОпт" с ООО "Империя" (договор от 02.09.2017), обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионспецстрой" (договор от 08.08.2017) по выполнению субподрядных работ на объекте "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, 143А" (устройство навесного вентилируемого фасада, изготовление и монтаж алюминиевых конструкций: окна, витражи). Указанные договоры заключены ООО "ОкнаОпт" в рамках субподрядных отношений между ООО "ОкнаОпт" и обществом с ограниченной ответственностью "НайсСтрой" по выполнению работ на объекте общества с ограниченной ответственностью "ГазПурИнвестТюмень". Каких-либо выводов об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Сибирь" и ООО "Империя" судебные акты по делу N А70-15958/2019 не содержат.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о признании спорных договоров недействительными и применения последствий их недействительности, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение, что доводами жалобы не оспорено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено заявление о применении срока исковой давности, в обоснование которого последний ссылается на то, что течение срока исковой давности по спорным договорам начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если сделка оспаривается в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В рассматриваемом случае ООО "Сибирь" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением 15.09.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по сделкам, подписание актов выполненных работ по которым совершено до 15.09.2020 года, срок исковой давности истек.

Податель жалобы указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает, в апелляционной жалобе указывает на то, что заявление о применении срока исковой давности подписано лицом, не имеющим доверенность на представление интересов ответчика.

Указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в действительности к заявлению ответчика от 01.11.2020 о применении срока исковой давности, подписанному Рямовым Артемом Александровичем, приложена доверенность от 30.01.2020 сроком действия на три года. Указанной доверенностью ООО "Империя" уполномочивает Рямова Артема Александровича представлять интересы общества, в том числе в арбитражных судах.

Относительно доводов о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, выразились в необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вызове свидетелей Ананикяна В.А., Андреева А.Е., Анисимова А.В., Испиряна А., Нелюбина В.Л., Постникова П.В., Сараева А.Ю., Тропынина Н.А., которые, по мнению последнего, могут подтвердить, что работы на объектах, указанных в спорных договорах, выполнялись непосредственно данными лицами, за счет ООО "Сибирь".

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца, в частности факт выполнения работ в рамках спорных договор, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем, ООО "Сибирь" не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, не обосновано соответствие запрашиваемых документов статье 68 АПК РФ, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, по изложенным выше основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева