Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-4886/21 по делу N А40-189930/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-189930/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САВВАТИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-189930/20, по иску ООО "Комфорт" (ИНН 7731465332) к ООО "Савватия" (ИНН 7727417135) о взыскании 437 265 руб. 81 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт" обратилось с исковым заявлением к ООО "Савватия" о взыскании 426 185 руб. 00 коп. задолженности и 11 080 руб. 00 коп. неустойки и неустойки начисленной на дату принятия судом решения по договору N 27_04_2020 от 12.05.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 27_04_2020. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 26.07.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 18.06.2020 г., направленные в адрес ответчика.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Поскольку основания, препятствующие подписанию актов, у ответчика отсутствуют, то акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Согласно п. 2.1 договора, стороны установили, что заказчик оплачивает оставшиеся 50% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты выполнения всех работ по договору и подписания сторонами итоговых КС-2, КС-3.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Задолженность ответчика составила 426 185 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена. Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 426 185 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы истцом были выполнены некачественно в связи с чем составлен дефектный акт на работы от 05.07.2020 г., суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтвердили наличие недостатков в выполненных работах, а также не представлены доказательства направления указанного дефектного акта в адрес истца и извещения последнего о его составлении. Кроме того, ответчик не представил доказательства направления дефектного акта в адрес истца.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.5 договора, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 11 080 руб. 81 коп. за период с 03.09.2020 г. по 28.09.2020 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежал взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку начисленную на сумму задолженности с последующим начислением на дату принятия решения судом из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 29.09.2020 г. по дату принятия судом решения, что также обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, суд обоснованно установил, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что о необходимости проведения экспертизы в отношении достигнутых результатов работ Ответчик в суде первой инстанции ходатайство не заявлял.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-189930/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова