Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-75755/20 по делу N А40-71029/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-8281/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-71029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года

по делу N А40-71029/20

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к ООО "Патера"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скляр Е.А. по доверенности от 24.11.2020 г.,

диплом 1050240627807 от 09.07.2015 г.;

от ответчика: Федоровых В.В. по доверенности от 11.01.2021 г.,

диплом ВСГ 0340053 от 28.06.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Патера" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:572 в размере 1 446 981,20 рублей за период с 25.04.2017 г. по 25.02.2020 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 343, 97 рублей за период с 25.04.2017 г. по 25.02.2020 г.

Решением суда от 15.12.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование искового требования, истец указал на обстоятельства того, что:

- между Министерством имущественных отношений Московской области и государственным унитарным предприятием "Племсадпитомник" был заключен договор от 26.03.2003 N 26008-Z, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:13, площадью 131 629,00 кв. м.;

- между Министерством имущественных отношений Московской области и государственным унитарным предприятием "Племсадпитомник" был заключен договор от 26.03.2003 N 26009-Z, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:12, площадью 455 345,00 кв. м.;

- дополнительными соглашениями от 04.09.2009 б/н Министерство имущественных отношений Московской области передало права Арендодателя по Договорам Территориальному управлению Росимущества в Московской области;

- в результате изъятия части земель распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.12.2014 N 2564-р, земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080422:13 и 50:13:0080422:12 были сняты с учета и разделены на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080422:517, 50:13:0080422:567, 50:13:0080422:569, 50:13:0080422:570, 50:13:0080422:571, 50:13:0080422:572, в связи с чем между ООО "Патера" и ФГКУ "Центравтомагистраль" было подписано соглашение от 26.07.2016 N 111-Т.З./2016;

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:572, площадью 1 046 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи с. Тарасовка 26-й км Ярославского шоссе, находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП от 22.12.2015 сделана запись регистрации N 50-50/001 -50/062/005/2015-6919/1.

По мнению истца, в настоящее время договоры от 26.03.2003 N 26008-Z и от 26.03.2003 N 26009-Z являются прекращенными в силу закона, договор аренды с ООО "Патера" до настоящего времени не заключен, земельно-правовые отношения с ООО "Патера" не оформлены, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:572, Территориальному управлению в установленном порядке не передан.

С учетом изложенного истец рассчитал сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 2 853 209 руб. 50 коп. за период с 22.12.2015 г. по 25.02.2020 г. и просит взыскать указанные денежные средства за фактическое использование земельного участка в указанный период.

Расчет истца основан на Отчете об оценке N 403/19-8 от 23.09.2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 805 руб. 58 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и представил доказательства оплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 22.12.2014 N 2564-р земельные участки разделены на 9 земельных участков и земельные участки с кадастровыми номерам 50:13:0080422:566, 50:13:0080422:568, 50:13:0080422:518 изъяты для государственных нужд в соответствии с соглашением N 111-Т.З./2016 от 26.07.2016, а права аренды в отношении таких участков прекращены согласно пункту 1.1 указанного соглашения.

Оставшиеся 6 участков сформированы со следующими площадями: 103.987 кв. м (50:13:0080422:517), 422.522 кв. м (50:13:0080422:567), 20,0 кв. м (50:13:0080422:569), 11,0 кв. м (50:13:0080422:570), 17,0 кв. м (50:13:0080422:571), 1.046,0 кв. м (50:13:0080422:572).

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080422:572 в отсутствие договорных отношений в период с 22.12.2015 г. по 25.02.2020 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 856 209 руб. 50 коп.

Как указывает истец, ТУ Росимущества в Московской области предлагало заключить ответчику новые договоры аренды. Ответчик своим правом не воспользовался.

Согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Вопреки доводам истца, тот факт, что у арендатора при разделе земельных участков, возникает преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, не свидетельствует о расторжении прежних договоров в силу закона.

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу, на сохранение права аренды на прежних условиях, а не, напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства,

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу NА41-51312/15 установлено, что договор аренды N 26009-Z от 26.03.2003 продолжает действовать за вычетом части земельного участка, изъятого для государственных нужд на основании указанного выше распоряжения Росавтодора.

Указав на пропуск срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по 24.04.2017 с учетом указанного в расчете порядка оплаты, и претензионного порядка, на момент обращения с иском, истец уменьшил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:572 в размере 1 446 981, 20 рублей за период с 25.04.2017 по 25.02.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 343, 97 рублей за период с 25.04.2017 по 25.02.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчик представил доказательства оплаты арендных платежей за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2020 года на сумму 29 832 658 руб. 75 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-71029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.