Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-219/21 по делу N А76-6428/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-6428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-6428/2020

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец, МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерник" (далее - ответчик, ООО "Инженерник") о взыскании 492 084 руб. 09 коп. задолженности, 45 206 руб. 14 коп. пеней, с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1 л.д. 86-91).

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Верхнеуфалейский городской округ" в лице "Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа" (далее - "Управление имущественных отношений", третье лицо; т. 1 л.д. 158).

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инженерник" в пользу МУП "Энергетик" взыскано 253 667 руб. 39 коп. задолженности, 16 880 руб. 74 коп. пеней, 6 921 руб. 69 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. с ООО "Инженерник" в пользу МУП "Энергетик" взысканы пени, начисленные на сумму задолженности 253 667 руб. 39 коп., в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 26.05.2020 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 35-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Энергетик" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что потребленную тепловую энергию должен оплачивать фактический потребитель. Факт потребления тепловой энергии установлен судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком. При таких обстоятельствах, принятая энергия подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Инженерник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, в период с июня 2018 по апрель 2020, являлся теплоснабжающей организацией в схеме теплоснабжения микрорайона "Никельщик" г. Верхний Уфалей Челябинской области, поставлял тепловую энергию на объекту, расположенные по ул. Лермонтова, д. 3 в г. Верхний Уфалей.

Письменный договор теплоснабжения сторонами не подписан.

Опираясь на данные, переданные прежней теплоснабжающей компанией - ОАО "Уфалейникель", с которой у ответчика имелся письменный договор теплоснабжения, истец ежемесячно составлял акты передачи тепловой энергии, часть из которых ответчиком подписаны, на основании которых выставлял к оплате ответчику счета-фактуры: от 31.10.2018 на сумму 22 420 руб. 09 коп., от 30.11.2018 на сумму 30 477 руб. 3 82 коп., от 31.12.2018 на сумму 39 291 руб. 46 коп., от 31.01.2019 на сумму 42 541 руб. 64 коп., от 28.02.2019 на сумму 36 882 руб. 50 коп., от 31.03.2019 на сумму 32 728 руб. 12 коп., от 30.04.2019 на сумму 20 510 руб. 27 коп., от 31.05.2019 на сумму 4 138 руб. 03 коп., от 30.09.2019 на сумму 3 721 руб. 45 коп., от 31.10.2019 на сумму 26 200 руб. 56 коп., от 30.11.2019 на сумму 35 616 руб. 98 коп., от 31.12.2019 на сумму 45 916 руб. 78 коп., от 31.01.2020 на сумму 48 626 руб. 74 коп., от 29.02.2020 на сумму 42 158 руб. 12 коп., от 31.03.2020 на сумму 37 409 руб. 50 коп., от 30.04.2020 на сумму 23 444 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 12-20, 92-98, т. 2 л.д. 25-29), всего на сумму 492 084 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии за спорный период не произвел, в его адрес истцом была направлена претензия от 17.10.2019 с предложением погасить задолженность (т. 1 л.д. 9).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить тепловую энергию, отраженную в двусторонних актах на общую сумму 253 667 руб. 39 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии ответчику в период с июня 2018 по апрель 2020 истец представил в материалы дела акты и выставленные на их основании счета-фактуры (т. 1 л.д. 12-20, 92-98, т. 2 л.д. 25-29).

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом расчет задолженности, акты передачи тепловой энергии, счета-фактуры, не позволяют установить конкретные объекты, по которым происходило потребление тепловой энергии, адрес их нахождения.

Из письменных объяснений истца следует, что тепловая энергия поставлялась на следующие объекты: 1. слесарная мастерская; 2. бытовые помещения; 3. диспетчерская; 4. гараж N 1; 5. гараж N 2; 6. токарная 4 мастерская; 7. сварочная мастерская; 8. инвентарный склад; 9. служебноофисные помещения (т. 1 л.д. 111), из представленного истцом приложения к ранее действовавшему договору теплоснабжения с ОАО "Уфалейникель" следует, что объекты теплоснабжения по данному договору были расположены по ул. Лермонтова, д. 3 (т. 1 л.д. 114).

Согласно письменным объяснениям ответчика, он является арендатором помещений, расположенных по ул. Лермонтова, д. 3 (т. 1 л.д. 153).

В подтверждение обязанности ответчика нести расходы на оплату теплоснабжения арендуемых помещений и расположения их в многоквартирном доме по ул. Лермонтова, д. 3, истец представил в материалы дела распоряжение "Управления имущественных отношений" от 01.10.2008 N 1329/1р о заключении договора аренды муниципального имущества с ООО "ЖЭУ-3" (после переименования - ООО "Инженерник"), выкопировку из поэтажного плана многоквартирного дома по ул. Лермонтова, д. 3, договор аренды N 9 от 01.10.2008 между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и ООО "ЖЭУ N 3" с приложением и актом приема-передачи к нему (т. 1 л.д. 143-150).

В письме третье лица от 10.11.2020 указано, что в муниципальной собственности Верхнеуфалейского городского округа находятся следующие помещения по ул. Лермонтова, д. 3: нежилое здание мастерской и гараж механической мастерской, которые переданы по договору аренды N 9 от 01.10.2008 во временное пользование ООО "ЖЭУ N 3" (ООО "Инженерник"), сведений о наличии отопления в данных помещениях не имеется (т. 2 л.д. 11-12).

Согласно представленным третьим лицом выпискам из ЕГРН Верхнеуфалейским городским округом принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости одноэтажное нежилое здание мастерской по ул. Лермонтова, д. 3, площадью 519,8 кв.м (т. 2 л.д. 14-15), кроме того, Верхнеуфалейскому городскому округу на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание - гараж механической мастерской по ул. Лермонтова, д. 3, площадью 139,8 кв.м (т. 2 л.д.16-19).

В соответствии с приложением к договору аренды N 9 от 01.10.2008 в числе переданных в аренду объектов под номерами 2, 3 поименованы здание мастерской, гараж механической мастерской (т. 2 л.д. 21).

Таким образом, указанные здание мастерской и здание гаража механической мастерской являются отдельно стоящими объектами недвижимости, не являются частью многоквартирного дома по тому же адресу. При этом расположение иных объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к договору аренды N 9 от 01.10.2008, в многоквартирном доме N 3 по ул. Лермонтова достаточными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации, и иные законы не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению коммунальных расходов, не имеется

Договор между арендодателем и арендатором, в котором предусмотрена обязанность последнего по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, подлежит отклонению в судах в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Указанный выше договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11.

В настоящем случае, договор теплоснабжения непосредственно между истцом и ответчиком (арендатором предполагаемых объектов теплоснабжения) не заключался.

Условия договора аренды от 01.10.2008 N 9 прямо не предусматривают обязанность арендатора (ответчика) заключить договор с теплоснабжающей организацией.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, наличие двусторонних актов, подписанных ответчиком без разногласий, от 31.10.2018 на сумму 22 420 руб. 09 коп., от 31.03.2019 на сумму 32 728 руб. 12 коп., от 31.10.2019 на сумму 26 200 руб. 56 коп., от 30.11.2019 на сумму 35 616 руб. 98 коп., от 31.12.2019 на сумму 45 916 руб. 78 коп., от 31.01.2020 на сумму 48 626 руб. 74 коп., от 29.02.2020 на сумму 42 158 руб. 12 коп., всего на сумму 253 667 руб. 39 коп. (т. 1 л.д.12 оборот,17 оборот, т. 2 л.д. 25-29), подтверждает согласованность сторонами факта, объема и стоимости поставленной по перечисленным актам тепловой энергии.

Таким образом, тепловая энергия в сумме 253 667 руб. 39 коп. подлежит оплате ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 253 667 руб. 39 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.11.2018 по 25.05.2020 в сумме 45 206 руб. 14 коп., с последующим начислением на сумму взысканной задолженности по день фактической ее уплаты (т. 2 л.д. 88-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, судом первой инстанции произведен перерасчет сумму неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 880 руб. 74 коп. пеней.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 16 880 руб., а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), оснований для взыскания с арендатора задолженности по уплате за тепловую энергию не имеется, поскольку в отсутствие между арендатором и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг, обязанность по внесению платы за тепловую энергию лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-6428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова