Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-260/21 по делу N А70-11938/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-1619/21 настоящее постановление изменено

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А70-11938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-260/2021) общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года по делу N А70-11938/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по рассмотрению заявления Сазонова Ильи Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" (ИНН 7203377157, ОГРН 1167232059917),

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" Коцур Вадим Вадимович - лично (паспорт серии 7106 N 512480 выдан 31.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Сазонова Ильи Владимировича (далее - Сазонов И.В., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" (далее - ООО "Айти - 5", должник) несостоятельным (банкротом).

01 сентября 2020 года Сазонов И.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела уточнения относительно суммы задолженности.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) заявление Сазонова И.В. признано обоснованным; в отношении ООО "Айти - 5" введена процедура наблюдения сроком на три месяца до 21.03.2021. Требование Сазонова И.В. в размере 1 409 516 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Айти-5".

Временным управляющим ООО "Айти-5" утвержден Воронин Роман Иванович (член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Правосознание", регистрационный номер в реестре управляющих N 15934, адрес для корреспонденции: 429820, Чувашская Республика, г.Алатырь, ул.Комиссариатская, д.75, а/я13).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айти-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Айти-5" основывает на том, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также доказательств финансовой возможности Сазонова И.В. в предоставлении займа; указывает, что должника отсутствуют средства для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

04 февраля 2021 ода в материалы дела от ООО "Айти-5" поступили дополнительные пояснения по делу.

05 февраля 2021 года от Сазонова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Коцур В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения наблюдения в отношении должника.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, требование Сазонова И.В. подтверждено Решением Центрального районного суда города Тюмени от 25.09.2019 по делу N 2-7495/2019. Согласно указанному решению с ООО "Айти -5" в пользу Сазонова И.В. взыскано 1 409 516 руб. задолженности, 15 248 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.01.2020 по делу N 33-375/2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу N 88-6585/2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованных сомнениях в наличии задолженности, подтвержденной решением суда, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Решение Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-7495/2019 от 25.09.2019 вступило в законную силу, также на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, следовательно, в рамках настоящего дела о банкротстве решение суда не может быть подвергнуто сомнению.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Айти-5" также указывает на то, что суду следовало прекратить производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что на момент проверки обоснованности требования в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года по делу N А70-11938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров