Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-16068/20 по делу N А76-20640/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-20640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-20640/2020.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Илькова А.А. (доверенность N 1-9 от 01.01.2021).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") 04.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трансэнерго" (далее - ответчик, АО "Трансэнерго") о взыскании 13 200 920 руб. 85 коп. основного долга, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М. СТАЙЛ" (далее - третье лицо, ООО "М. СТАЙЛ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "Челябэнергосбыт" указывает, что факт поставки электроэнергии в феврале, марте, июне 2018 на общую сумму 25208587 руб. 82 коп. ответчиком не оспаривается, также из материалов дела (копий платежных поручений) следует, что ответчиком обязательства по оплате оставшейся задолженности в размере 13 200 920 руб. 85 коп. исполнялись с нарушением установленных договором N 6100 от 01.04.2016 сроков, однако, судом не дана оценка данным обстоятельствам и необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания неустойки с указанием на то, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как во взыскании основного долга отказано. Вместе с тем, во взыскании основного долга отказано с учетом установления его оплаты ответчиком, а не того обстоятельства, что стоимость электрической энергии рассчитана необоснованно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.01.2021 на 09 час. 40 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 судебное разбирательство отложено на 17.02.2020. Указанным определением предложено представить: истцу: письменные пояснения, в рамках каких правоотношений поставлена электрическая энергия (потери при услугах по передаче электрической энергии, коммунальная услуга в отношениях с исполнителем коммунальных услуг при поставке электроэнергии в многоквартирные дома, полезный отпуск потребителю электроэнергии, иное); представить договор энергоснабжения N 6100 от 01.04.2016 с приложениями, в зависимости от вида правоотношений с ответчиком, представить справочный расчет неустойки с применением ставок, действующих на момент оплаты; пояснения, почему в иске изложено требование о взыскании неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а в апелляционной жалобе приведен иной расчет неустойки: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; почему в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет взыскиваемой суммы неустойки истцом не оформлен.

Ответчику: письменные пояснения, в рамках каких правоотношений поставлена электрическая энергия (потери при услугах по передаче электрической энергии, коммунальная услуга в отношениях с исполнителем коммунальных услуг при поставке электроэнергии в многоквартирные дома, полезный отпуск потребителю электроэнергии, иное); представить договор энергоснабжения N 6100 от 01.04.2016 с приложениями, пояснения о том, соблюден ли ответчиком срок исполнения обязательств по оплате, установленный договором или не соблюден, по каким обстоятельствам и чем это подтверждается; если срок оплаты ответчиком не соблюден, то в зависимости от вида правоотношений с истцом, представить справочный расчет неустойки с применением ставок, действующих на момент оплаты.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вход. N 7840) от 11.02.2021, а также об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13 200 920 руб. 85 коп.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, письменные пояснения (вход. N 7840) от 11.02.2021 с приложенными документами приобщить к материалам дела.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13 200 920 руб. 85 коп. подписано конкурсным управляющим ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратовым Д.С.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ПАО "Челябэнергосбыт" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - конкурсным управляющим Елистратовым Д.С., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Челябэнергосбыт" в спорный период являлось гарантирующим поставщиком в обязанности которого входила продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

В период февраль, май, июнь 2018 года ПАО "Челябэнергосбыт" поставило ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, сформированными на основании данных учета электроэнергии потребителя, на основании чего, ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 25 208 587 руб. 82 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты в размере 12 007 666 руб. 97 коп., за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период февраль, май, июнь 2018 года в размере 13 200 920 руб. 85 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с претензией N 20-12 от 22.01.2020, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии и мощности в согласованные точки поставки, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, опровергая исковые требования, ответчик указал, что поскольку к моменту обращения с настоящим иском соответствующие обязательства прекращены, задолженность отсутствует.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, в период с 21 марта 2018 года по 10 июля 2018 года ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 12 007 666 руб. 97 коп., что подтверждается следующим платежными поручениями:

По счету-фактуре N 16346100И022018 от 28.02.2018 договор N 6100 от 01.04.2016 сумма по документу 8 778 330 руб. 28 коп., оплата произведена основании платежных поручений N 186 от 21.03.2018 (2 896 848,99 руб.) N 275 от 27.03.2018 (1 764 444,39 руб.), N 306 от 29.03.2018 (2 000 000,00 руб.), N474 от 10.04.2018 (2 104 408,55 руб.);

По счету-фактуре N 16346100И052018 от 31.05.2018 договор N 6100 от 01.04.2016 сумма по документу 7 823 981 руб. 16 коп. оплата произведена основании платежных поручений N723 от 29.06.2018 (1 000 000,00 руб.) N949 от 10.07.2018 (2 241 965,04 руб.);

По счету-фактуре N 16346100И062018 от 30.06.2018 договор N 6100 от 01.04.2016 сумма по документу 8 606 276 руб. 38 коп. оплата произведена на основании Также, поскольку АО "Трансэнерго" 26.07.2018 получило письмо истца о том, что (отыскиваемые им в рамках настоящего спора) права требования задолженности в размере 13 200 920 руб. 85 коп. уступлены (переданы им) обществу "М.СТАЙЛ" (ИНН 7725724444), в соответствии с договором от 13.07.2018, ответчик исполнил соответствующие обязательства новому кредитору - обществу "М.СТАЙЛ" платежными поручениями N 479 от 14.08.2018, N 572 от 17.08.2018 N 426 от 10.10.2018.

Указанные платежные поручения, не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены ответчиком с соблюдением установленных договором N 5510 от 01.04.2016 сроков оплаты, а именно, установленных пунктом 6.3. договора - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказательств полного погашения ответчиком задолженности. При этом указав, что в связи с отказомм в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 13 200 920 руб. 85 коп., требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания пени, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания фактические даты погашения задолженности, из которых следует, что рассматриваемые платежи осуществлены ответчиком с просрочкой.

В соответствии с дополнительными пояснениями, истца в спорных правоотношениях поставка тепловой энергии осуществлялось истцом ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, в рамках заключенного договора.

Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывалось выше, пунктом 6.3 договора, стороны согласовали, что оплата потребленной электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Также указанным пунктом стороны установили, что в случае изменения тарифа (цены) или объема потребленной электрической энергии после выставления счета-фактуры, Продавец выставляет корректировочный счет-фактуру, который Покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты выставления корректировочного счета-фактуры.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 68/64 от 28.12.2020 ответчик является территориальной сетевой организацией.

При этом как следует из пояснений ПАО "Челябэнергосбыт" (вход. N 7840) от 11.02.2021, заявляя требование о взыскании неустойки, определенной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", истец ошибочно полагал, что при расчете пени подлежит применению только размер одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В суде первой инстанции требование о взыскании неустойки изложено истцом в пункте 2 просительной части искового заявления, в том числе, указано, что истец просит о взыскании неустойки за период со следующего дня, после дня установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом судом первой инстанции истцу не предлагалось представить сам математический расчет неустойки, исковое заявление принято без оставления его без движения, в обжалуемом судебном акте указанные требования о взыскании неустойки рассмотрены судом по существу и в них отказано не по причине отсутствия математического расчета, а по причине отказа во взыскании основного долга.

С учетом изложенного, а также, что истцом предъявлена именно законная неустойка, порядок исчисления которой изложен в нормативно-правовом акте, находящемся в открытом доступе, обладая точной информацией о сроке расчетов, установленном договором и законом для управляющих организаций, обладая точной информацией о сумме задолженности, сумме произведенных платежей и о том, когда ответчиком фактически произведена оплата задолженности, само по себе не изложение математического расчета неустойки, представляющего собой простое арифметическое действие, в исковом заявлении, в настоящем случае не являлось препятствием для суда первой инстанции в проверки обоснованности такого требования и удовлетворения требований истца в изложенной части при установлении факта просрочки. Также, поскольку соответствующее требование принято судом первой инстанции к производству, и ответчик знал, мог и должен был знать о том, что оно подлежит рассмотрению по существу, в силу чего ответчик также обладал полной и объективной возможностью представить суду первой инстанции свой, альтернативный расчет неустойки по просроченным обязательствам, либо представить доказательства уважительности причин допущенного нарушения сроков оплаты, либо заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен справочный расчет пени, произведенный в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому размер неустойки за период с 16.03.2018 по 10.10.2018, который составил 357719 руб. 61 коп.

Арифметическая правильность указанного расчета апелляционной коллегией проверена, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), произведен самостоятельный пересчет и установлена правильность справочного расчета.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), разъяснено правовое регулирование спорного вопроса, согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

с 29 июля 2019 г.	7,25	Информация Банка России от 26.07.2019
с 17 июня 2019 г.	7,50	Информация Банка России от 14.06.2019
с 17 декабря 2018 г.	7,75	Информация Банка России от 14.12.2018
с 17 сентября 2018 г.	7,50	Информация Банка России от 14.09.2018
с 26 марта 2018	7,25	Информация Банка России от 23.03.2018
с 12 февраля 2018	7,5	Информация Банка России от 09.02.2018
с 18 декабря 2017	7,75	Информация Банка России от 15.12.2017

При проверке расчета судебной коллегией установлено верное применение истцом ключевых ставок, действующих на даты производимых оплат.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса. Указанный факт просрочки ответчиком не оспорен и не опровергнут. Судом апелляционной инстанции в период отложения судебного разбирательства ответчику предоставлено дополнительное время для раскрытия своих доводов и возражений в изложенной части, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. В связи с чем, требования истца в части взыскания 357 719 руб. 61 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки со ссылкой на отказ во взыскании основного долга при фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о допущенной просрочке ответчиком принятого обязательства по оплате, являются немотивированными и неподтвержденными, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для снижения размера неустойки отсутствуют в виду отсутствия соответствующего заявления.

Кроме того, примененная неустойка является законной, то есть не зависит от волеизъявления истца по настоящему делу в части возможности её произвольного увеличения выборочно в отношении ответчика, в сравнение с остальными потребителями той же категории.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами подано в Арбитражный суд Челябинской области 04.06.2020 через канцелярию суда. В качестве представителя ПАО "Челябэнергосбыт" указана Илькова А.А., однако, подпись указанного представителя в исковом заявлении отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции экземпляр подписанного искового заявления не запрашивался, явка истца в целях выяснения вопроса об одобрении действия по предъявлению требований обязательной не признавалась. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила заинтересованность истца в рассмотрении его исковых требований по существу.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неподписание искового заявления не является согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В случае, когда судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление не подписано, однако суд первой инстанции не применил пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения, ему, как суду, действующему в качестве второй инстанции, надлежит руководствоваться положениями главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, в частности, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснять, привело ли установленное нарушение норм процессуального права (неприменение пункта 7 статьи 148) к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 данного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни у ответчика, ни у суда не возникало сомнений относительно воли ПАО "Челябэнергосбыт" на предъявление исковых требований. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2021 с учетом частичного отказа от иска, представитель истца на требованиях о взыскании пени настаивала.

Таким образом, исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу обоснованно, оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву отсутствия подписи лица, которое должно подписать исковое заявление, не имеется.

Удовлетворенный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и как следствие не может влечь за собой ущемление имущественных прав ответчика.

По смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

С учетом вышеизложенного, с АО "Трансэнерго" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт подлежит взысканию неустойка в размере 357 719 руб. 61 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований производство по делу N А76-20640/2020 в части взыскания основного долга в размере 13 200 920 руб. 85 коп. подлежит прекращению, государственная пошлина в сумме 42 410 руб. 70 коп. - возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 357 719 руб. 61 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины от суммы исковых требований 357 719 руб. 61 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 2 395 руб. 41 коп.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 ходатайство ПАО "Челябэнергосбыт" о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 11524 от 16.03.2018, N 24919 от 28.05.2019 удовлетворено, излишне оплаченная сумма государственной пошлины по платежному поручению от 16.03.2018 N 11524 подлежит возврату ПАО "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета в размере 1 609 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Челябэнергосбыт" относятся на АО "Трансэнерго" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку обоснованность доводов истца о допущенной ответчиком просрочке обязательства по оплате нашла свое подтверждение.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-20640/2020 отменить.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13 200 920 руб. 85 коп. принять.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 13200920 руб. 85 коп. прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Трансэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 357 719 руб. 61 коп. неустойки, 2 395 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета 42 410 руб. 70 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2020 N 24903.

Взыскать с акционерного общества "Трансэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета 1 609 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2018 N 11524.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова