Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-1008/21 по делу N А76-35897/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3687/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-35897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автобан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-35897/2019.

В судебном заседании приняли участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автобан" - Хайкин Аркадий Борисович (доверенность от 19.03.2020 ).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автобан" (далее - ООО "УК "Автобан", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - ООО "ПМБК", ответчик) о взыскании убытков в размере 128 990 руб. 40 коп., судебных издержек по определению размера убытков в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество УК "Автобан" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств состояния помещения, передаваемого арендатору при заключении договора, и при его возврате. Направленная в адрес ответчика смета на сумму 85 809,60 руб., являлась предварительной, поскольку помещение не было освобождено арендатором, что не позволяло истцу определить объем затрат на восстановление помещения. Акт приема-передачи помещения от 01.04.2019, подписанный ответчиком без замечаний, не содержит указания на недостатки технического состояния помещения, а частичное возмещение ответчиком стоимости ущерба, подтверждает повреждение арендатором имущества. Доказательств возврата помещения арендодателю в надлежащем состоянии ответчик не представил. Полагает неправомерным включение перечень экспертных вопросов дополнительный вопрос ответчика, имеющих правовой характер. Судом не дана оценка выводам эксперта по вопросам N 1,2, подтверждающим, что недостатки помещения явились следствием ненадлежащей эксплуатации ответчиком.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УК "Автобан" (арендодатель) и обществом "ПМБК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019, предметом которого согласно п.1.1, является передача арендатору во временное владение и пользование обособленного нежилого помещения площадью 48,1 кв.м., являющегося частью нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 7а. Неотъемлемой частью договора является план помещения (Приложение N 2) (т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с п. 2.3.6 договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение по окончании срока аренды в надлежащем физическом (с учетом естественного износа) состоянии, согласно плану передаваемых помещений (приложение N 2).

По акту приема-передачи от 01.04.2019 нежилое помещение площадью 48,1 кв.м, передано в пользование арендатора (т.1 л.д. 11).

07.05.2019 общество "ПМБК" направило обществу "УК "Автобан" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.06.2019 (т. 1 л.д. 13).

14.05.2019 общество "УК "Автобан" согласовало расторжение договора не ранее 13.06.2019, а также указало на необходимость восстановления планировки и отделки помещения согласно Приложению N 2, демонтажа вывесок, баннеров и прочих рекламных конструкций (т. 1 л.д. 14).

На основании предварительной сметы по восстановлению планировки и отделки помещений согласно приложению к договору аренды (т. 1 л.д. 15), подготовленной арендодателем в одностороннем порядке, платежным поручением N 26558 от 11.06.2019 на сумму 82 509 руб. 60 коп. арендатором оплачена стоимость восстановительного ремонта помещения (т. 1 л.д. 16).

20.06.2019 общество "ПМБК" направило в адрес общества "УК "Автобан" акт приема-передачи (возврата) помещения (т. 1 л.д. 17).

02.07.2019 арендодатель, в письме N 31, сообщил арендатору, что после освобождения им спорного помещения составлена дополнительная смета по восстановлению планировки и отделки помещений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 79 960 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 18-19).

Обществом "УК "Автобан", с привлечением общества "Тройка Компания", произведено техническое обследование, по результатам которого составлено техническое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта от 29.07.2019, в ходе которого установлена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 211 500 руб. (т. 1 л.д. 20-33).

05.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 34, с требованием возместить причиненные убытки в сумме 143 990 руб. 40 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 34).

Оставленные без удовлетворения требования арендодателя, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 18.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" - Загорскому Денису Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить характер и причину возникновения повреждений помещения (расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект 7А, площадью 48.1 кв.м.), которые зафиксированы в Сметах по восстановлению планировки и отделки помещения (предварительной и дополнительной), Техническом заключении специалиста ООО "Тройка К" от 29.07.2017 года (естественный износ либо повреждение помещения в процессе эксплуатации)?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта помещения, в случае если повреждения явились следствием его ненадлежащей эксплуатации?

3) Определить состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект 7А, площадью 48.1 кв.м, на предмет наличия недостатков или повреждений по состоянию на дату составления акта приема-передачи помещения от 01.04.2019?

В заключении N ЧО-10-0934/Э от 03.11.2020 (т. 2 л.д. 101-134) эксперт пришел к следующим выводам:

стоимость восстановительного ремонта объекта составляет: по предварительной смете по восстановлению планировки и отделки помещений согласно приложения N 2 договора аренды от 11.04.2019 (т. 1, л.д. 15) и дополнительной смете по восстановлению планировки и отделки помещений согласно приложения N 2 договора аренды от 11.04.2019 после освобождения помещения от оборудования ООО "ПМБК" (т. 1, л.д. 19): 137 075 рублей 27 копеек, учетом НДС 20%; по техническому заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Тройка К" о стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 24): 136 928 рублей 76 копеек, с учетом НДС 20%;

Не представляется возможным подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, описанных в предварительной смете по восстановлению планировки и отделки помещений согласно приложения N 2 договора аренды от 11.04.2019 (т. 1, л.д. 15), дополнительной смете по восстановлению планировки и отделки помещений согласно приложения N 2 договора аренды от 11.04.2019 после освобождения помещения от оборудования обществом "ПМБК" (т. 1, л.д. 19), техническом заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Тройка К" о стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 24) по состоянию на дату составления акта приема-передачи помещения от 01.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств и возникновения на стороне истца убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019, обществу "ПМБК" (арендатор) предоставлено обособленное нежилое помещение площадью 48,1 кв.м., являющееся частью нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 7а (т. 1 л.д. 7-10).

07.05.2019 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.06.2019 (т. 1 л.д. 13), о чем арендодатель не возражал при необходимости восстановления планировки и отделки помещения (т. 1 л.д. 14).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Г ГК РФ, то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 655 ГК РФ, составление акта не только констатирует факт возврата имущества из владения арендатора, но и фиксирует соответствие его первоначальному состоянию для последующего использования.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2019 истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта помещения (т. 1 л.д. 16), установленная арендодателем в одностороннем порядке.

14.06.2019 арендатором составлен акт об уклонении общества "Автобан" от приема помещения и подписания акта приема-передачи (т.1 л.д.76).

20.06.2019 письмом N 144/к ответчиком в адрес истца направлен акт приема-помещения помещения для подписания (т.1 л.д. 17), однако доказательств его подписания истцом материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств возврата помещения арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом того, что арендодателем не предприняты меры для осмотра помещения при освобождении его арендатором, в том числе на предмет повреждений и возможности его дальнейшей эксплуатации.

К доводам апеллянта о том, что факт причинения ущерба помещения вызван ненадлежащей эксплуатацией ответчиком и подтвержден вопросами N 1,2 судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указание в ответе 2 экспертного заключения на то, что повреждения произошли в процессе эксплуатации и не относятся к естественному износу, само по себе не свидетельствует о причинении таких повреждений ответчиком.

Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о причинении ответчиком ущерба имуществу истца, материала дела не содержат, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения обществом "ПМБК" принятых по договору обязательств и факта возникновения на стороне истца убытков.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в число юридически значимых обстоятельств по делу о взыскании убытков входит установление субъекта причинителя вреда, а истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также то, что факт причинения заявленного ущерба действиями ответчика не доказан, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку по правилам статьи 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что ответ на 3 вопрос, поставленный перед экспертом, носит правой характер, отклоняется апелляционным судом, поскольку эксперту предлагалось установить техническое состояние нежилого помещения на момент передачи его в аренду ответчику, что невозможно установить в отсутствие специальных познаний.

Помимо прочего, поскольку наличие или отсутствие повреждений по состоянию на дату составления акта приема-передачи помещения от 01.04.2019, экспертным путем установить невозможно, отклонение судом первой инстанции возражений относительно 3 вопроса, не привели к принятию необоснованного судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-35897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автобан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина