Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-470/21 по делу N А65-21556/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2021 г. N Ф06-4807/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А65-21556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гравилат" - представителя Мухаметгареева И.Р. (доверенность от 01.01.2020),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны - представителя Мелешкина В.В. (доверенность от 27.05.2020 N 2.4-0-26/010153),

от Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны (межрайонное) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравилат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу N А65-21556/2020 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гравилат", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650018339, ИНН 1650185216)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, г.Набережные Челны;

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны (межрайонное), г.Набережные Челны,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 368126 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11828 руб. 33 коп., с применением расчета процентов по день полного фактического исполнения обязанности по погашению основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гравилат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее - ответчик 1, налоговый орган); к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны (межрайонное) (далее - ответчик 2, Пенсионный фонд) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 368 126 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 828 руб. 33 коп., с применением расчета процентов по день полного фактического исполнения обязанности по погашению основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу N А65-21556/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы ответчиков на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган и Пенсионный фонд просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу N А65-21556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган по платежному поручению N 4581 от 21.12.2016 были перечислены денежные средства в размере 214 852,54 руб. с назначением платежа: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г. без налога НДС, по платежному поручению N 4582 от 21.12.2016 были перечислены денежные средства в размере 49 806,73 руб. с назначением платежа: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за ноябрь 2016 г., по платежному поручению N 4585 от 21.12.2016 были перечислены денежные средства в размере 103 468 руб. с назначением платежа: налог на доходы привлеченных лиц.

Вместе с тем, арбитражным судом было рассмотрено дело N А65-15269/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гравилат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по оплате обязательных платежей: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, за ноябрь 2016 года по платежному поручению N 446 от 07.12.2016 на сумму 214 852 руб. 54 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года по платежному поручению N 447 от 07.12.2016 на сумму 49 806 руб. 73 коп.; налог на доходы привлеченных лиц по платежному поручению N 450 от 07.12.2016 на сумму 103 468 руб.; налог на вмененный доход по платежному поручению N 467 от 12.12.2016 на сумму 457 741 руб.; налог на вмененный доход по платежному поручению N 469 от 12.12.2016 на сумму 457 741 руб.; налог на вмененный доход по платежному поручению N 470 от 12.12.2016 на сумму 283 000 руб.; налог на доход привлеченных лиц по платежному поручению N 471 от 12.12.2016 на сумму 150 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда РТ от 01.10.2019 по делу N А65-15269/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт: Иск удовлетворить частично. Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Гравилат", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года, уплаченных по платежному поручению от 07.12.2016 N 446 на сумму 214 852, 54 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года, уплаченных по платежному поручению от 07.12.2016 N 447 на сумму 49 806, 73 руб., налога на доходы привлеченных лиц, уплаченного по платежному поручению от 07.12.2016 N 450 на сумму 103 468 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявитель обратился в Пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 02.03.2020.

Также, 02.05.2020 налоговым органом было принято требование заявителя о возврате излишне уплаченных платежей.

Налоговый орган ответа на требование заявителя не представил.

Уведомлением от 09.06.2020 Пенсионный фонд сообщил заявителю о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Считая, что на стороне ответчиков образовалась сумма неосновательного обогащения, заявитель, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Норма пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как следует из материалов дела заявитель самостоятельно и добровольно уплатил спорную сумму по платежным поручениям N 4581, N 4582, N 4585 от 21.12.2016.

Кроме того, налоговый орган не является приобретателем уплаченных сумм налога, соответственно, не может быть признан приобретателем заявленных обществом к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

В соответствии со ст. 3, 62 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) с 01.01.2010 г. по 31.12.2016 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляли Пенсионный фонд и его территориальные органы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались выше указанным Федеральный законом N 212-ФЗ.

Перечисленные истцом платежи по платежным поручениям от 21.12.2016 г. N 4581 на сумму 214 852,54 руб. и N 4582 на сумму 49 806,73 руб. были уплачены в связи с исполнением возложенной на истца обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Законом N 212-ФЗ также регулировался порядок возврата (зачета) излишне уплаченных страховых взносов, уплаты процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов. То есть суммы страховых взносов уплаченные в большем размере признавались излишне уплаченными страховыми взносами, а не неосновательным обогащением.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (часть 1 ст.2 ГК РФ).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 ст.2 ПС РФ).

Таким образом, отношения по уплате страховых вносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не являются обязательствами гражданско-правового характера, поскольку они возникли не в силу договорных отношений, а основаны на властном подчинении одной стороны другой. В связи с чем, нормы Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, к данным отношениям применены быть не могут.

Кроме того, Законом N 212-ФЗ и Налоговым кодексом предусмотрен иной порядок и условия начисления и уплаты процентов.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на ст.395 ГК РФ также необоснованно.

Довод истца о том, что Арбитражным судом при рассмотрении дела N А65-15269/2019 установлено, что ООО "Гравилат" осуществил повторную оплату обязательных платежей, правомерно признаны судом не соответствующими действительности. Судом в данном деле обстоятельств повторной оплаты не устанавливалось.

Истец обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда от 22.01.2020 г. по делу N А65-15269/2019. В обоснование заявления было указано, что из текста постановления не ясно, обязывает ли указанное постановление ответчиков (налоговый и пенсионный орган) устранить нарушение права ООО "Гравилат" путем возврата последнему излишне уплаченных обязательных платежей. Изучив доводы заявителя, суд указал, что обращаясь в арбитражный суд, истец просил признать исполненной обязанность по оплате обязательных платежей. Суд, рассмотрев заявленные требования по существу, удовлетворил их в соответствующей части, исходя из заявленных истцом требований. Требование об обязанности ответчиков устранить нарушение права Общества путем возврата последнему излишне уплаченных обязательных платежей истцом при обращении в суд не было заявлено. Таким образом, арбитражным судом требования рассматривались в той формулировке, как они были заявлены истцом.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчиками также заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Как следует из ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате взносов.

Истцом уплачены спорные страховые взносы в декабре 2016 года, в связи с чем, соблюдая надлежащий учет платежей, он имел возможность установить переплату без получения дополнительной информации.

Исковое заявление по данному делу было направлено в Арбитражный суд 07.09.2020 г., то есть также с пропуском срока исковой давности.

Пропуск установленных законом сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в том числе вывод о пропуске срока исковой давности, в апелляционной жалобе не содержится.

В установленных и изложенных судом обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы, не подтверждены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу N А65-21556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев