Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 20АП-7773/20 по делу N А68-545/2020

г. Тула

25 февраля 2021 г.

Дело N А68-545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Макарова М.А. (доверенности от 21.05.2019, от 31.12.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования город Болохово Киреевского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 по делу N А68-545/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к администрации Муниципального образования город Болохово Киреевского района (Тульская область, г. Болохово, ИНН 7128028644, ОГРН 1067147001074) (третьи лица - ООО "СТИГР-3", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО Управляющая компания "АлюрСтрой"), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.05.2019 г. по 31.10.2019 г. в сумме 808 571 руб. 19 коп., пени по состоянию на 14.01.2020 г. в размере 35 886 руб. 98 коп.. пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а также почтовых расходов в сумме 77 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Болохово Киреевского района в лице администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района (далее - АМО г. Болохово Киреевского района) о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию, за период май 2019 года - октябрь 2019 года, в сумме 808 571 рублей 19 коп., пени по состоянию на 05.10.2020 в сумме 105 937 рублей 30 коп., пени по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в сумме 77 рублей 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 20 227 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АМО г. Болохово Киреевского района в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскан основной долг в сумме 405 051 рублей 85 копеек, пени по состоянию на 05.10.2020 в сумме 51 651 рублей 78 копеек, пени, начисленные с 06.10.2020 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В удовлетворении остальных исковых требований отказано с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствующей части.

АМО г. Болохово Киреевского района обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 по делу N А68-545/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не потреблялась электрическая энергия, стоимость которой просит взыскать истец, поскольку на участке электросети отсутствуют объекты, принадлежащие ответчику.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении требований, которые истец не заявлял, учитывая, что истец не изменял основание иска.

Апеллянт также указывает на то, что ответчик не заказывал у истца услуги по передаче электрической энергии, не заключал договор энергоснабжения по спорным точкам, в связи с чем не обязан оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии, которые включены истцом в стоимость электрической энергии.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом выставлялись счета за потребленную энергию, вместо счетов за оплату потерь. Доказательств выставления счетов на оплату фактических потерь истцом в материалы дела не представлено.

От АО "ТНС энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО "ТНС Энерго Тула" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием иска является потребление электрической энергии на сетях участка электрической линии 0.4 кВ от понижающей подстанции ООО "СТИГР-3" до жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Болохово, ул. Ленина, д. 39,41,43,43а, ул. Привокзальная, д. 60.

Участок электролинии протяженностью 622 метра от понижающей подстанции до многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Болохово, ул. Ленина, д. 39, 41, 43, 43а, ул. Привокзальная, д. 60 был принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Право муниципальной собственности зарегистрировано 24.11.2017 г. на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 18.10.2017 года, которое вступило в силу 20.11.2017 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за период с мая 2019 по октябрь 2019 в сумме 808 571,19 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абз. 1 п. 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению эл метрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что участок электролинии протяженностью 622 метра от понижающей подстанции до многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Болохово, ул. Ленина, д. 39, 41, 43, 43а, ул. Привокзальная, д. 60 находится в муниципальной собственности муниципального образования город Болохово Киреевского района.

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, следовательно, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязан оплачивать стоимость электрической энергии, составляющей потери в принадлежащих ему сетях вне зависимости от наличия или отсутствия договора и вне зависимости от наличия или отсутствия собственного потребления электрической энергии.

Письмом от 02.11.2018 г. N 3632-05/1 Ответчику была направлена оферта контракта на поставку электроэнергии в отношении принадлежащих Ответчику объектов электросетевого хозяйства, однако акцепт получен не был.

Согласно абз. 2 п. 129 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N442.

Пунктом 140 раздела X Основных положений N 442 установлено, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета й приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замечающей информацией, или, иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Объем фактических потерь в сетях ответчика определен как разница между количеством электроэнергии поступившей в сети ООО "СТИГР-3" (зафиксирован приборами учета на границе сетей ООО "СТИГР-3" и сетей ответчика) и объемом полезного отпуска электроэнергии потребителям АО "ТНС энерго Тула", запитанных от сетей ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между сторонами отсутствует заключенный в письменном виде договор энергоснабжения, однако, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан компенсировать истцу стоимость электрической энергии, составляющей потери в сетях ответчика, но без стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что истцом был представлен в суд первой инстанции справочный расчет, составленный исходя из тарифа на оплату потерь, то есть без стоимости услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с май 2019 года по октябрь 2019 года (включительно) составляет 405 051 рублей 85 копеек.

Судом первой инстанции, исходя из изложенного, обоснованно удовлетворены требования истца исходя из стоимости электрической энергии без стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что истцом в стоимость электрической энергии включена стоимость услуг по передаче электрической энергии, противоречат материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о ом, что первой инстанции, изменив основание иска, принял судебный акт по тем требованиям, которые не были заявлены истцом.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не вышел за пределы исковых требований, истцом были заявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, взыскал с ответчика стоимость электрической энергии, применив к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" статьёй 37 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также представлен справочный расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период просрочки: май 2019 года - октябрь 2019 года по состоянию на 05.10.2020 г. составили в сумме 51 651 рублей 78 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты пени в виду отсутствия выставленных счетов на оплату потерь судом первой инстанции обоснованно не приняты, так как в материалы дела представлены счета, выставленные в адрес ответчика на спорный объем электроэнергии; возражений по выставленным объемам и примененным тарифам ответчик в адрес истца не направлял.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что отсутствие договора и выставленных счетов на оплату на спорный объем электроэнергии, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени или о применении к рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 по делу N А68-545/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина