Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-72117/20 по делу N А40-68513/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-68513/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-68513/20

по иску ИП Кузьминых Александра Петровича (ИНН 183401397306, ОГРН 304184016900010)

к ООО "Милан" (ИНН 1831149019, ОГРН 1111831011357)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьминых Александр Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Милан" о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по 03.03.2020 в размере 1 210 195 руб. 10 коп., пени за период с 11.01.2020 по 09.04.2020 в размере 88 064 руб. 97 коп. и далее по дату погашения задолженности, на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 26/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между 01.09.2014 ИП Кузьминым А.П. (арендатор) и ООО "Милан" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 26/1, в соответствии с которым арендатор предоставляет нежилое помещение указанное в п.1.1 договора.

Согласно п.5.1 договора, договор заключен сроком на 3 года с даты подписания акта приема-передачи.

Помещения переданы по передаточному акту 15.10.2014.

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 стороны продлили действие договора субаренды по 30.10.2020.

Согласно п.4.1.3 договора субаренды - ответчик обязан уплачивать постоянную часть арендной платы ежемесячно до 10 числа каждого месяца аренды перечислением денежных средств на расчетный счет истца (арендатора) находящийся в Удмуртском отделение N 8618 ПАО Сбербанк г.Ижевска.

Дополнительным соглашение от 14.09.2018 к договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 26/1 стороны установили размер постоянной части арендной платы за арендуемое имущество - 577 170 руб. в месяц, НДС не облагается.

03.03.2020 договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате: - за январь 2020 в размере 577 170 руб.; - за февраль 2020 в размере 577 170 руб.; - за 3 дня марта 2020 в размере 55 855 руб. 16 коп., в сумме 1 210 195 руб. 10 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 11.01.2020 по 09.04.2020 в размере 88 064 руб. 97 коп., на основании п.6.2 договора, за нарушение сроков оплаты арендной паты, предусмотренных п.п.4.1.3 и 4.2.3 договора, субарендатор оплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки в оплате.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 210 195 руб. 10 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.6.2 договора, за период с 11.01.2020 по 12.10.2020 в размере 313 161 руб. 26 коп.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ИП Кузьминых А.П. о взыскании с ООО "Милан" неустойки до момента фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на частичную оплату задолженности в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 N 1675.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно представленному платежному поручению, в графе "назначение платежа" отсутствует указание конкретного оплачиваемого периода, на основании чего действия арендатора, которыми данный платеж был зачтен в счет задолженности за более ранний период не могут быть признаны недобросовестными.

Доказательств оплаты задолженности по договору за спорный период, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-68513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина