Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 11АП-864/21 по делу N А55-23785/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2021 г. N Ф06-3952/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 февраля 2021 г.

Дело N А55-23785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Администрации городского округа Тольятти - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещена,

от Акционерного общества "ТЕВИС" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года по делу N А55-23785/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по исковому заявлению Акционерного общества "ТЕВИС",

к Администрации городского округа Тольятти,

о взыскании 6 565 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), о взыскании 6 565 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года с Администрации городского округа Тольятти в пользу Акционерного общества "ТЕВИС" взыскано 6 565 руб. 61 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Акционерному обществу "ТЕВИС" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3847 руб. и выдана справка на её возврат.

Не согласившись с выводами суда, Администрация городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований АО "ТЕВИС".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, ссылается на наличие в материалах дела в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства.

Акционерное общество "ТЕВИС" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что условие о неустойке (пени), указанное в договоре, предусмотрено формой типового договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, т.е. является законной неустойкой.

На дату вынесения решения просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства составила 130 календарных дней, что свидетельствует о длительности неисполнения ответчиком условий договора.

В суд апелляционной инстанции от Администрации городского округа Тольятти и Акционерного общества "ТЕВИС" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 15.02.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 15.02.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. на 17.02.2021. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 17.02.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Акционерным обществом "ТЕВИС" и Администрацией г.о. Тольятти заключен договор N 769/с-18Т/779-дг/5.1-1 от 07.08.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2019 г.) о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (бытовая канализация) объекта - "Выставочный зал в честь 50-Летия АВТОВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном", расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, напротив квартала 6, ул. Революционная.

Истец, являясь, на основании Постановления Мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 04.04.2014 г. N 1081-п/1, гарантирующей организацией в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения на территории Автозаводского района г. Тольятти, эксплуатирует сети инженерно-технического обеспечения и осуществляет подключение объектов капитального строительства заявителей к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Порядок подключения к централизованной системе водоотведения регулируется нормами:

Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения";

Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения":

Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение", "Правилами разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций. осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение")

Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406;

Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э.

В силу положений пункта 3 части 7 статьи 31 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения относится к регулируемым видам деятельности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и вносят плат) за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 97 Правил N 644 договор о подключении является публичным для организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с частью 15 статьи 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения заключаются в соответствии с типовой формой договора о подключении (технологическом присоединении), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора о подключении N 769/с-18Т/779-дг/5.1-1 от 07.08.2018 г. истец обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства ответчика и в соответствии с условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а ответчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта к централизованной системе водоотведения.

Согласно пункту 22 заключенного договора объект считается подключенным к централизованной системе водоотведения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта. Аналогичное по содержанию условие договора также предусмотрено в пункте 21 типовой формы договора о подключении, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

11.02.2020 г. истцом и ответчиком подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения N 32-К.

Следовательно обязательства истца по договору N 769/с-18Т/779-дг/5.1 -1 от 07.08.2018 г. в части осуществления подключения исполнены.

Вместе с тем, обязательства по внесению платы за подключение со стороны ответчика исполнены несвоевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 13 статьи 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения входит в перечень тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащих государственному регулированию в соответствии со ст.31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (глава 11 "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения") и устанавливаются уполномоченными органами.

Согласно п.81,82 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении (далее -заявитель) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения (далее -плата за подключение), определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом.

Размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом:

- величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки

- расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта

заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (строительство сети).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия по установлению платы за подключение возложены на орган тарифного регулирования субъекта Российской Федерации.

На территории Самарской области, в соответствии с Положением о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 337, установление платы за подключение к системам водоснабжения на момент обращения относилось к предмету ведения и полномочиям Министерства.

Как установил суд, на момент обращения ответчика с заявлением о заключении договора о подключении действовал тариф на подключение (технологическое присоединение), утвержденный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2017 г. N 859 "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения ОАО "ТЕВИС", городской округ Тольятти, на 2018 -2019 гг." (в редакции приказа от 28.12.2017 N 906).

Поскольку в целях подключения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения с учетом заявленной нагрузки (в размере 0.72 м3/час; 1,68 м3/cyт) необходимо было выполнить мероприятие "Строительство канализационной сети от КК-8 до проектируемого колодца на границе участка. Выставочный зал в честь 50-летия АВТОВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном", расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее ул. Революционной, КН63:09:0101177:3, Ду 200 мм." плата за подключение была согласована сторонами в договоре N 769/с-18Т/779-дг/5.1-1 от 07.08.2018 г. с учетом установленного Приказом тарифа за нагрузку и строительство сети соответствующего диаметра в сумме 1 029 971,62 рублей (с НДС).

Согласно п.п. "е" п. 12 заключенного договора ответчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения в размере и в сроки, которые установлены Договором.

Ответчик обязан внести плату, указанную в п. 15 Договора, на расчетный счет истца в порядке, предусмотренном п. 16 договора:

360 490,07 руб. (35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения Договора), т.е. не позднее 22.08.2018 г. (с учетом даты входящего письма об акцепте договора вх. от 07.08.2018 г. N 7897);

514 985,81 руб. (50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения Договора, но не позднее даты фактического подключения), т.е. не позднее 06.П.2018 г.(с учетом выпадающего на 05.1 1.2018 г. выходного дня);

154 495,74 руб. (15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания Сторонами Акта о подключении (технологическом присоединении), т.е. не позднее 26.02.2020 г. (с учетом подписания сторонами 11.02.2020 г. акта о подключении).

Аналогичный порядок внесения платы за подключение также предусмотрен условиями типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и пунктом 98 Правил N 644.

Таким образом, установленные заключенным договором N 769/с-18Т/779-дг/5.1 -1 от 07.08.2018 г. размер платы за подключение и порядок внесения платы соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего порядок подключения.

На дату подачи настоящего иска оплата по договору произведена ответчиком в размере 1 029 971,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 78 от 15.08.2018 г. на сумму 354 481,90 рублей, N 80 от 20.08.2018 г. на сумму 506 402,71 рублей, N 74 от 27.08.2019 г. на сумму 14 591,27 рублей, N 132 от 04.08.2020 г. на сумму 154 495,74 рублей.

Таким образом, обязательства ответчиком по внесению платы за подключение исполнены в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

Согласно п. 26 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате Договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Настоящий порядок начисления пени также предусмотрен условиями типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 и пунктом 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 г. ключевая ставка, используемая Истцом в целях расчета пеней в соответствии с пунктом 26 спорного договора, установлена Банком России 4,25 % годовых.

Истцом произведен расчет пени по спорному договору с учетом действующей ключевой ставки и фактическим количеством дней просрочки, что составило 6 565 руб. 61 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно счел размер начисленной истцом неустойки обоснованным, и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 6 565 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем доказательства несоразмерности начисленной неустойки (пени) либо иных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств со ссылкой на письмо от 03.06.2020 исх. 1478/5.1, отклоняются апелляционным судом, т.к. данные обстоятельства не являются основанием для отсрочки оплаты по договору, и возможность отсрочки платежа при данных обстоятельствах истцом не согласовывалась.

Кроме того, в суде первой инстанции данное письмо ответчиком не представлено в материалы дела, доказательства наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции данных доказательств ответчиком не приведены, в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо от 03.06.2020 исх. 1478/5.1, как и иные приложенные к апелляционной жалобе доказательства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года по делу N А55-23785/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.А.Корастелев