Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-481/21 по делу N А03-19739/2019

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А03-19739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (N 07АП-481/2021) на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19739/2019 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (ОГРН: 1125476085811, ИНН: 5406711903, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 146А, офис 312) к Алтайской таможне (ОГРН: 1022201528326, ИНН: 2225019188, г. Барнаул, ул. Сизова, 47), о признании незаконными и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.08.2019 по ДТ N 10605020/280519/0003214, об обязании Алтайской таможни возвратить ООО "ЛТБ" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 65 230 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Букреева О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛТБ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 29.08.2019 по ДТ N 10605020/280519/0003214, об обязании Алтайскую таможню возвратить ООО "ЛТБ" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 65 230 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛТБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Таможня в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛТБ" на таможенный пост с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТN 10605020/280519/0003214.

Согласно указанной ДТ товар N 1 - "бутилксантогенат натрия, 90% мин. в виде гранул, класс опасности 4.2, CAS N 141-33-3, химическая формула C5H90S2NA...".

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 26.04.2019 N LFRS190425/3 заключенного между компанией Tieling Flotation Reagents Co.,Ltd (Продавец, Китай) и ООО "ЛТБ" (Покупатель, Россия).

В ходе таможенного декларирования товаров по ДТ N 10605020/280519/0003214 специальным программным средством в автоматическом режиме выявлены признаки занижения таможенной стоимости товара, выразившиеся в значительном отклонении в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости товара от уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, продекларированных в регионе деятельности ФТС России в соответствующий период времени, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у общества запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров.

Проанализировав представленные обществом документы и сведения, а также представленные на запросы таможни ответы экспедитора ДО ООО "Феско Интегрированный транспорт" от 10.06.2019 N 333/ЮУ, от 27.08.2019 N 420/ЮУ, ответ Иркутской таможни от 14.06.2019 N 12-02-26/10774, (ответ на запрос от 03.06.2019 N 16-22/06189 от продавца-изготовителя Tieling Flotation Reagents Co., Ltd не получен), таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ними не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не соответствует требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

29.08.2019 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС; таможенную стоимость предложено определить в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Поскольку в установленный срок (до 11.09.2019) обществом формы КДТ, ДТС не представлены, 13.09.2019 таможенным органом самостоятельно заполнены указанные формы и направлены декларанту. В результате проведенного контроля по ДТ N 10605020/280519/0003214 дополнительно начислены и взысканы таможенные платежи в сумме 65 230, 87 руб.

Полагая, что решение таможни от 29.08.2019 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 444 ТК ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01.01.2018.

В силу статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Особенности проведения таможенного контроля заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Порядок контроля таможенной стоимости, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений определены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 42 от 27.03.2018 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. Пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами. 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные статьей 325 ТК ЕАЭС сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия внешнеторгового контракта от 26.04.2019 N LFRS190425/3, представленные обществом документы и сведения, ответы экспедитора ДО ООО "Феско Интегрированный транспорт" от 10.06.2019 N 333/ЮУ, от 27.08.2019 N 420/ЮУ, ответ Иркутской таможни от 14.06.2019 N 12-02-26/10774, установив, что по условия контракта цена товара составляет $1260 за тонну на условиях FOB Циндао (то есть в соответствии с Инкотермс-2000 продавец обязан погрузить товар на борт судна), включающая стоимость упаковки, вместе с тем из условий контракта не следует, что в цену товара включены иные расходы в соответствии с заявленными условиями поставки (декларирование, перевозка до порта, погрузка на борт судна), что подтверждается в том числе пояснениями компании Tieling Flotation Reagents Co., Ltd, согласно которым в стоимость товара включены все расходы до отгрузки товара на борт судна, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии расходов, необходимых к добавлению к цене сделки при определении таможенной стоимости в соответствии с требованиями статьи 40 ТК ЕАЭС, между тем, сведения о наличии расходов, и документальное подтверждение понесенных продавцом расходов (договоры, счета-фактуры, платежные документы) по запросу таможенного органа обществом не представлены.

Наличие у общества обязанности по погрузке/выгрузке контейнеров также следует из пункта 1.2 дополнительного соглашения к договору перевозки.

При этом, из письма ООО "ФИТ" от 10.06.2019 N 333/ЮУ следует, что перевозка груза осуществлена по маршруту Циндао-Владивосток-Абакан на условиях перевозки CY-FOR, что опровергает пояснения общества о том, что термин FOR касается перевозки по территории РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, пункты 8, 17 заявки на организацию перевозки о 13.05.2019 N 7 содержат противоречивые сведения о грузополучателе (ООО "ЛТБ" г. Барнаул и ООО "Лунсин" г. Абакан). При этом во всех других документах (графа 8 ДТ, пункт 13 контракта, упаковочный лист) грузополучателем является ООО "ЛТБ".

Согласно представленным декларантом пояснениям Общество реализует товар ООО "Пионер Трейд", от которого им получены соответствующие инструкции по заполнению ж/д квитанции. Документальное подтверждение получения инструкции, изменения маршрута следования, согласования сведений о ООО "Лунсин" ООО "ЛТБ" не предоставило. Спецификация от 22.04.2019 N 36 к договору поставки от 09.01.2017 N ЛТХ/2-2017 (заключен между ООО "ЛТБ" и ООО "Пионер Трейд") не подтверждает согласование в качестве получателя ООО "Лунсин", поскольку подписана ООО "ЛТБ" и ООО "Пионер Трейд" до даты заключения контракта, в рамках которого ввезен оцениваемый товар (26.04.2019); в строке условия поставки указано "силами покупателя путем самовывоза товара".

Документов и сведений, однозначно подтверждающих обстоятельства международной перевозки товара, которые влияют на величину расходов, связанных с перевозкой товаров, подлежащих включению в таможенную стоимость, обществом не представлено.

По условиям контракта от 26.04.2019 N LFRS190425/1 общество ввезло товар - "бутилксантогенат натрия, 90% мин. в виде гранул, класс опасности 4.2, CAS N 141-33-3, химическая формула C5H90S2NA...".

В экспортной таможенной декларации 422720190000325378 с переводом, представленной обществом в подтверждение факта вывоза товара на экспорт из КНР, содержатся следующие сведения о товаре: бутилксантогенат натрия 90,2%, свободная щелочь 0,2%, содержание влаги и летучих веществ 4,0%, нерастворимое вещество 5,7%.

Между тем, указанное описание товара не соответствует описанию товара, содержащегося в представленных таможне документах: контракт - бутилксантогенат натрия 90% мин, свободная щелочь 0,2% макс, влажность и летучие веществ 4% макс; сертификаты качества и анализа - чистота 90,1%, свободная щелочь 0,2%, влажность и летучие веществ 3,8%; инвойс - бутилксантогенат натрия 90% мин.

Также сведения об упаковке товара указанные в экспортной таможенной декларации 422720190000325378 не соответствуют сведениям указанным в ДТ N 10605020/280519/0003214.

Документов, на основании которых в экспортной декларации КНР заполнены сведения о товаре, обществом не представлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с пунктом 12.2 контракт вступает в силу с момента его подписания, обоснованно отметил то обстоятельство, что подпись продавца на контракте отсутствует; условие об использовании факсимильного воспроизведения подписи на документах, имеющих отношение к сделке, контрактом не закреплено.

Представленные по ДТ N 10605020/280519/0003214 копии документов и писем продавца-изготовителя отличаются по внешнему виду от имеющихся в ДТ N 10605020/280519/0003214, в частности, наименование компании Tieling Flotation Reagents Co., Ltd выполнено только на английском языке, в том числе на печати, которая имеет прямоугольную форму; идентификационный номер отсутствует. Оригиналы документов по запросу таможни обществом не представлено.

На представленной копии инвойса от 13.05.2019 N TL-FR- 190538-3 отсутствуют отметки о пересечении границы, указанный в нем номер контракта (LFRS190425-3) не соответствует номеру контракта, представленного на бумажном носителе (LFRS190425/3).

Контракт N LFRS190425-3, являющийся основным документом, подтверждающим заключение сделки, общество не представлен, что исключает возможность применения первого метода таможенной оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС резервным методом таможенной оценки, в качестве основы использованы сведения о стоимости аналогичного товара, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости химической продукции от N 1-48, выполненном ООО "Независимый консалтинговый центр" (г. Иркутск).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано на то, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Мотивированных доводов, со ссылкой на материалы дела, обществом в обоснование своей позиции о неправомерности решения таможни в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие общества с выводами суда первой инстанции, без приведения убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12, пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19739/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛТБ" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.12.2020 N 7980.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев