Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-42439/23 по делу N А21-2699/2023

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А21-2699/2023-3

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего - представителя Ступина Д.С. (доверенность от 14.12.2023),

от ПАО "Сбербанк России" - представителя Калинина А.М. (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захарова Артема Дмитриевича (регистрационный номер 13АП-42439/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2023 по обособленному спору N А21-2699/2023-3 (судья Фетисова И.Ю.), принятое по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области о принятии обеспечительных мер по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балткат",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) к ООО "Балткат" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) с наличием у него просроченной задолженности по кредитному договору N 55/8626/0003/1/1/033/21-РКЛ-1 от 23.06.2021 (с учетом уточнения суммы требований от 22.05.2023) в размере 41 758 203,69 рублей, из которых 1 508 159,62 рублей являются неустойкой, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ/3 от 30.06.2021, договору ипотеки N 55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ/ И01 от 23.06.2021.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балткат" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Определением арбитражного суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд "Гарантийный фонд Калининградской области", АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", Близнецова Наталья Анатольевна, Емжукаев Мухадин Сефович.

Решением арбитражного суда от 14.06.2023 ООО "Балткат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Требования Банка, являющегося залоговым кредитором, составляют 41 758 200 рублей.

Определениями арбитражного суда от 27.07.2023 по спору N А21-2699/2023-2, от 01.09.2023 по спору N А21-2699/2023-3 приняты к производству заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований должника задолженности в размере 92 930 792,55 рублей и 110 493 806,99 рублей соответственно.

Управление ФНС России по Калининградской области 10.10.2023 обратилось в арбитражной суд с уточнением ранее направленного заявления о включении требований в сумме 110 493 806,99 рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на решение налогового органа от 23.09.2022 N 6 и наличие правовых оснований для признания уполномоченного органа залоговым кредитором на сумму, равную стоимости движимого имущества, выступающего в качестве обеспечения исполнения обязательств должника.

Определением арбитражного суда от 09.11.2023 уточнения требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд 17.11.2023 обратился уполномоченный орган с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Балткат" осуществлять действия, направленные на реализацию имущества должника, выступающего в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед уполномоченным органом на основании решения налогового органа от 23.09.2022 N 6 о принятии обеспечительных мер, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А21-2699/2023-3.

Определением от 17.11.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением материального и процессуального права, в условиях неполного исследования фактических обстоятельств дела. Сама по себе реализация имущества должника в процедуре банкротства не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта об установлении залогового статуса кредитора, особенно в условиях того, что первые и повторные торги имуществом должника признаны несостоявшимися. Реализация имущества не прерывает status quo кредитора ровно до тех пор, пока не будут нарушены его права на преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченным органом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку надлежащим способом будет запрет распределения конкурсным управляющим выручки (перечисления денежных средств), поступившей и поступающей от продажи имущества должника. Отчуждение залогового имущества третьим лицам на торгах соответствует интересам залогового кредитора, поскольку за счет его стоимости такой кредитор вправе получить преимущественное перед иными незалоговыми кредиторами удовлетворение обеспеченных залогом требований, потому доводы уполномоченного органа о наличии угрозы отчуждения имущества несостоятельны и противоречат самой сути процедуры. Принятые меры влекут затягивание процедуры банкротства и не отвечает целям и задачам конкурсного производства, увеличивают текущие обязательства должника по приостановлению повторных торгов, проведению их заново.

В отзыве Банк поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит отменить судебный акт; обращает внимание на нарушение своих прав как залогового кредитора, обладающего старшинством, то есть преимущественным правом получения удовлетворения за счет стоимости залогового имущества, поскольку его залог возник раньше. Банк утверждает, что уполномоченный орган не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве кредиторам-залогодержателям (в том числе, определение порядка и условий продажи предмета залога), поскольку уточнение требований (в части залога) подано уполномоченным органом после закрытия реестра требований кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разъяснения по вопросам о принятии обеспечительных мер изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15).

В пункте 14 постановления N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника и не нарушает права баланса интересов лиц, участвующих в деле, и не влечет негативных последствий.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требования Банка третьей очереди удовлетворения в размере 41 758 203,69 рублей обеспечены залогом имущества должника (в том числе):

- вилочный автопогрузчик штабелирующий, высота подъема 5340 мм, колесный; PIN: F006A11814Z; марка: HYSTER; модель: H7.00 XL; год выпуска: 2002;

- электропогрузчик EFG 545; PIN: FN413964; марка: Jungheinrich; модель: EFG545; год выпуска: 2011; государственный регистрационный знак: 39КН6963; рабочий объем двигателя, куб.см: вид движителя: колесный; инвентарный номер: БК0000001.

Названное имущество является предметом залога в пользу Банка по договору залога от 30.06.2021 N 55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ/3.

Сведения о возникновении залога внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомлением от 18.08.2021 N 2021-006-285144-358.

Уполномоченный орган, в рамках своего требования 10.10.2023 обратился в суд с заявлением об уточнении, в котором просил признать за ним статус залогового кредитора в отношении того же имущества.

При этом ранее 01.09.2023 конкурсным управляющим получено разработанное Банком Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого и движимого имущества ООО "Балткат", являющегося предметом залога, включая вилочный автопогрузчик и электропогрузчик.

В установленном Законом о банкротстве порядке конкурсным управляющим организованы торги по продаже вилочного автопогрузчика и электропогрузчика.

Первые торги по реализации названных лотов признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение ЕФРСБ от 17.10.2023).

Проведение повторных торгов организовано конкурсным управляющим на 30.11.2023 11:00. Дата и время начала подачи заявок - 23.10.2023 00:00, дата и время окончания подачи заявок - 29.11.2023 00:00.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры запретили проведение торгов, несмотря на то, что само по себе их проведение не приводит к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, потенциально являющегося залоговым кредитором (такой статус пока за ним не признан, рассмотрение спора о включении задолженности в реестр не завершено).

Как обоснованно указал конкурсный управляющий, предмет залога в любом случае подлежит реализации на торгах, то есть отчуждению третьим лицам, для наполнения конкурсной массы денежными средствами в целях удовлетворения требований залогового кредитора.

В данном случае запрет торгов приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку сами по себе торги являются лишь способом поиска покупателя имущества по максимальной цене в целях наполнения конкурсной массы.

Действия конкурсного управляющего по реализации на торгах залогового имущества, осуществление которых запрещено обжалуемым определением, не препятствуют ни разрешению обоснованности требования уполномоченного органа, ни установлению статуса залогового кредитора.

В свою очередь, принятые обеспечительные меры вопреки выводу суда нарушают баланс интересов, не учитывают права Банка как залогового кредитора, статус которого уже установлен, а также его возражения относительно старшинства залогов, ограничения прав уполномоченного органа, связанных с пропуском срока закрытия реестра, которые должны быть рассмотрены при разрешении по существу заявлений уполномоченного органа о включении задолженности в реестр и об установлении статуса залогового кредитора.

Принятые обеспечительные меры также порождают и необоснованные дополнительные расходы для конкурсной массой, связанные с необходимостью организации повторных торгов, что суд первой инстанции не учел и во внимание не принял.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение надлежит отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2023 по обособленному спору N А21-2699/2023-3 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов