Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-78693/20 по делу N А40-185254/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-185254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи 27-1314) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-185254/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СИГНАЛ-М"

(ОГРН 1027717003720, 129515, г.Москва, улица Академика Королева, дом 13 строение 1, этаж 3 пом. 1, комн. 24А,25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1167746519500, 117437, г.Москва, ул.Академика Арцимовича, д. 17, эт.1 пом V к 8 оф 120)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось "ФИРМА "СИГНАЛ-М" (истец) с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 408 102 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-185254/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 02-18 и N 04-18 на производство планового профилактического обслуживания и текущего ремонта системы автоматической пожарной сигнализации, по условиям которых исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по плановому профилактическому обслуживанию и текущему ремонту системы автоматической пожарной сигнализации в административных зданиях и технических сооружениях, расположенных в г. Москве по адресам: Алтуфьевское шоссе, д. 27А и Зеленый проспект, вл.3/10, а заказчик взял на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы надлежащим оказанием услуг и неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг, истцом в материалы дела представлены, договоры N 02-18 и N 04-18 от 01.03.2018, акты приема-передачи услуг, счета на оплату, акт сверки.

По расчету истца у ответчика имеется общая задолженность по договорам в размере 360 000 руб.:

задолженность по договору N 02-18 от 01.03.2018 составляет 140 000 руб. (не оплачены услуги за период времени с 01 апреля по 31 июля и с 01 ноября по 31 декабря 2018 года, за февраль 2019 года);

задолженность по договору N 04-18 от 01.03.2018 составляет 220 000 руб. (не оплачены услуги за период времени с 01 марта по 31 октября и с 01 ноября по 31 декабря 2018 года, за январь и февраль 2019 года).

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.22018 по 15.09.2020 составляет 48 102 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг, при отсутствии со стороны ответчика возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг, а также доказательств их оплаты, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что какие-либо претензии в отношении качества, объемов, сроков оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, у суда отсутствовали основания для его освобождения от оплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг подлежит отклонению, поскольку между сторонами заключены договоры на оказания услуг, ответчик не отказывался от получения услуг, возражая против иска не доказал их предоставление иными, кроме истца лицами, не доказал их оплату, не опроверг стоимость услуг, контррасчет не представил.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел какие-либо претензии к истцу относительно неоказания либо ненадлежащего оказания услуг, либо отказался от них, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-185254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова