Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 12АП-458/21 по делу N А57-4712/2020

г. Саратов

24 февраля 2021 г.

Дело N А57-4712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу N А57-4712/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (ОГРН: 1036405324493, ИНН: 6453074690)

к акционерному обществу "Торговый дом "Свит продукт" (ОГРН: 1156451017249,

ИНН: 6453142043)

третье лицо: ОАО "Жировой комбинат"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" представителя Горюнова Ксения Юрьевна, действующая на основании доверенности от 10.08.2020, выданной сроком на один год;

- от общества с ограниченной ответственностью "Жировой комбинат" представитель Минеева Ирина Серегеевна, действующая на основании доверенности от 20.01.2021, выданной сроком по 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - ООО "ТД "Солнечные продукты", истец) к акционерному обществу "Торговый дом "Свит продукт" (далее - АО "ТД "Свит продукт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 324 313 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 219 года ликвидируемый должник - ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тулькин Андрей Николаевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (105066, г. Москва, а/я 9).

Истец указывает, что на основании анализа сделок должника установлено, что согласно товарной накладной N СН800063126 от 02.10.2018 ООО "ТД "Солнечные продукты" поставило в адрес АО "ТД "Свит" продукцию на общую сумму 1 324 313 рублей 76 копеек.

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками АО "ТД "Свит продукт" на представленных в материалы дела товарной накладной, транспортной накладной. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

В свою очередь АО "ТД "Свит продукт" обязанности по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "ТД "Солнечные продукты" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

27.08.2015 между ООО "ТД "Солнечные продукты" (поставщик) и АО "ТД "Свит продукт" (покупатель) был заключен договор поставки N Д-82771/08-2015, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя масложировую продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями данного договора ООО "ТД "Солнечные продукты" по накладной N СН800063126 от 02.10.2018 поставило АО "ТД "Свит продукт" товар на сумму 1 324 313 рублей 76 копеек.

Согласно п. 4.6. договора поставки N Д-82771/08-2015 от 27.08.2015 товар должен быть оплачен АО "ТД "Свит продукт" в течение 40 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю.

Возражая по иску ответчиком в суде первой инстанции представлен договор уступки требований N 2018-11-06-Ц002 от 06.11.2018 г. согласно которому право требования по оплате поставленных по договору N Д-82771/08-2015 от 27.08.2015 товаров на сумму 1 324 313 рублей 76 копеек в момент заключения данного договора перешло от ООО "ТД "Солнечные продукты" к ОАО "Жировой комбинат".

О состоявшейся уступке права требования АО "ТД "Свит продукт" уведомлено истцом письмом от 06.11.2018 (том 1 л.д.40), в котором истец просил перечислять денежные средства в счет оплаты задолженности по реквизитам ОАО "Жировой комбинат".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, статьи 168 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 по делу N 305-ЭС14-499, А41-22872/13)).

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора уступки права требования N 2018-11-06-Ц002 от 06.11.2018.

Договор уступки требований N 2018-11-06-Ц002 от 06.11.2018 подписан со стороны истца генеральным директором Коваленко Андреем Валентиновичем, со стороны третьего лица представителем по доверенности N 237/93-юр от 01.11.218 Петровым Валентином Александровичем (копия доверенности представлена в материалы дела) (том 1, л.д. 90-91).

Как верно указал суд первой инстанции, указанный договор истцом и третьим лицом не оспорен, не признан недействительным. Доказательства расторжения данного договора истцом и третьим лицом не представлены.

Заявления о фальсификации договора уступки требований N 2018-11-06-Ц002 от 06.11.2018 и исключении его из числа доказательств со стороны истца и третьего лица в порядке статьи 161 АПК РФ в суд не поступали.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ТД "Солнечные продукты" договора уступки права требования, заключенного между истцом и третьим лицом, не может безусловно свидетельствовать о незаключенности договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что право требования задолженности по договору N Д-82771/08-2015 от 27.08.2015 на сумму 1 324 313 рублей 76 копеек перешло от ООО "ТД "Солнечные продукты" к ОАО "Жировой комбинат" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии отражения в бухгалтерском учете ОАО "Жировой комбинат" сделки по уступке права требования в соответствии с договором N 2018-11-06-Ц002 от 06.11.2018 судебной коллегией отклоняется, так как сам по себе данный факт не является безусловным доказательством отсутствия обязательства.

Довод ОАО "Жировой комбинат" об отсутствии в журнале доверенностей ОАО "Жировой комбинат" доверенности N 237/03-юр от 01.01.2018, выданной генеральным директором ОАО "Жировой комбинат" Данилиным Р.А. представителю - Петрову Валентину Александровичу сроком действия по 31.12.2019, судебной коллегий отклоняется.

Суду не был представлен в качестве доказательства указанный журнал доверенностей, при этом в материалах настоящего дела имеется копия доверенности, подписанная генеральным директором ОАО "Жировой комбинат" Данилиным Р.А (том 1, л.д. 73). Доверенность не оспорена, недействительной не признана.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем документально не опровергнуты выводы суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу N А57-4712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (ОГРН: 1036405324493, ИНН: 6453074690) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева