Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 21АП-3098/20 по делу N А84-741/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2021 г. N Ф10-2269/21 настоящее постановление оставлено без изменения

24 февраля 2021 г.

Дело N А84-741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гарантэлит" - генерального директора Медун Николая Николаевича, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 19.01.2021,

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" - Михайловой Наталии Владимировны по доверенности от 12.01.2021,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Индивидуального предпринимателя Меженского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 по делу N А84-741/2020 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантэлит" к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" о взыскании 255 636, 78 руб. и по встречному иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэлит" о взыскании неустойки по контракту от 30.10.2019 за период с 29.11.2019 по 16.06.2020 в размере 27 254,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантэлит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (Предприятие, Управляющая компания) с иском о взыскании долга по контракту от 30.10.2019 в размере 218 277,58 руб., 37 359,20 руб.- пени за общий период с 19.12.2019 по 21.07.2020 и по день фактического платежа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3, л. 99-100).

Определением суда от 12.08.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании 27 454, 96 руб. пени по контракту от 30.10.2019 за период с 29.11.2019 по 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 исковые требования Общества "Гарантэлит" удовлетворены частично. С Управляющей компании взыскано 243 494, 62 руб., из которых 218 277,55 руб. - основной долг, 25 217,07 руб. - пени. Также взысканы пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день платежа от суммы задолженности 218 277,55 руб., начиная с 22.07.2020 по день фактического платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда о том, что акты выполненных работ подписаны без оговорок и замечаний, поскольку работы фактически были выполнены 16.06.2020, а не 29.11.2019 - датой формирования акта.

Апеллянт полагает, что в нарушение норм процессуального права, судом отказано в допросе в качестве свидетеля заместителя директора ГУПС "УК Гагаринского района-2" Пасечника Э.А. на предмет составления актов о недостатках работ.

Также Управляющая компания не согласна со взысканием с нее неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку согласно позиции Управляющей компании работы были выполнены с недостатками, срок сдачи работ Обществом был нарушен, определен судом исходя из даты акта от 29.11.2019 неверно.

Управляющая компания в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявленное апеллянтом ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не рассмотрено.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 30 октября 2019 года между Обществом "Гарантэлит" (далее - Подрядчик) и Управляющей компанией "Гагаринского района-2" (далее - Заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен контракт N 0574500002819000041_340066 (далее - контракт, т. 1, л. 12-27).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту многоквартирных домов (ремонт подъездов), расположенных на территории города Севастополя по адресам: пр-т Октябрьской Революции, д. 22/8, пр-т Октябрьской Революции, д. 25, пр-т Октябрьской Революции, д. 32, пр-т Октябрьской Революции, д. 42, на условиях контракта (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.

Состав, объем работ и требования к работам определены техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N2) (пункт 1.2 Контракта).

Цена контракта составляет 957 154, 06 руб. (пункт 2.2 Контракта).

Авансовые платежи контрактом предусмотрены не были. Расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) - в течении 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке работ при поступлении на счет заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт (пункт 2.4.2 Контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта, в течении 30 дней (пункт 3.3 Контракта).

По завершению работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ (пункт 4.3 Контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ.

Заказчик обязан обеспечить приемку выполненных по контракту работ по объему и качеству. Не эксплуатировать объект до момента подписания актов выполненных работ (пункты 7.2.1, 7.2.3. Контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнении обязательств на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов).

Письмом N 2363 от 10.12.2019 Общество "Гарантэлит" направило в адрес Управляющей компании подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 29.11.2019 на общую сумму 957 154,06 руб., которые согласно штампу входящей корреспонденции за N "2363" были получены заказчиком. Однако акты выполненных работ в установленный контрактом трехдневный срок не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ от заказчика не поступил.

В связи с тем, что Управляющая компания не произвела оплату выполненных работ, Общество направило в адрес Заказчика претензию N 1 от 09.01.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 957 154,06 руб. (т.1, л. 28-29).

Поскольку претензионное требование Управляющая компания оставила без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения истца, представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные им в одностороннем порядке:

- N 1 от 29.11.2019 за период с 30.10.2019 по 29.11.2019 по текущему ремонту подъезда N 1 жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции д.22/8 на сумму 181 153,19 руб.;

- N 2 от 29.11.2019 за период с 30.10.2019 по 29.11.2019 по текущему ремонту подъезда N 12 жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции д.25 на сумму 87 909,27 руб.;

- N 1 от 29.11.2019 за период с 30.10.2019 по 29.11.2019 по текущему ремонту подъезда N 13, жилого дома расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции д.25 на сумму 90 130 руб.;

- N 1 от 29.11.2019 за период с 30.10.2019 по 29.11.2019 по текущему ремонту подъезда N 13, жилого дома расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции д.42 на сумму 106 493,21 руб.;

- N 2 от 29.11.2019 за период с 30.10.2019 по 29.11.2019 по текущему ремонту подъездов N 4,5,8, жилого дома расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции д.32 на сумму 162 821 руб.;

- N 3 от 29.11.2019 за период с 30.10.2019 по 29.11.2019 по текущему ремонту подъездов N 4,5,8, жилого дома расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции д.32 на сумму 161 493,39 руб.;

- N 2 от 29.11.2019 за период с 30.10.2019 по 29.11.2019 по текущему ремонту подъездов N 4,5,8, жилого дома расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции д.32 на сумму 167 154 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Как следует из материалов дела, после обращения Общества с иском в суд Управляющая компания 16.06.2020 без разногласий подписала справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 1 от 29.11.2019 на сумму 181 153,19 руб.; N 2 от 29.11.2019 на сумму 87 909,27 руб.; N 1 от 29.11.2019 на сумму 90 130 руб.; N 1 от 29.11.2019 на сумму 106 493,21 руб.; N 2 от 29.11.2019 на сумму 162 821 руб.; N 3 от 29.11.2019 на сумму 161 493,39 руб.; N 2 от 29.11.2019 на сумму 167 154 руб. (т.3, л. 125-195).

Также Управляющая компания в период рассмотрения дела в суде оплатила работы на общую сумму 738 876,48 руб. Задолженность по договору составила 218 277,58 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Суд установил, что до момента обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по контракту истцу не предъявлял. Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен, доказательств того, что принятый заказчиком результат работ не соответствует целям контракта и лишен для заказчика потребительской ценности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 359,20 руб. за период с 19.12.2019 по 21.07.2020, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, который составил 25 217,07 руб. Суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал 25 217,07 руб. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, начиная с 22.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Относительно довода подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2, л. 112-114).

Суд апелляционной инстанции, исправив процессуальную ошибку суда, рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по существу, придя к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о ее несоразмерности.

Задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией не может быть рассмотрена в качестве основания снижения неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность на Управляющую компанию не может быть возложена в связи с неполучением или несвоевременным получением средств субсидии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у должника денежных средств, в том числе, вследствие задолженности перед ним третьих лиц, само по себе не освобождает должника от исполнения обязательства по оплате в согласованный договором срок стоимости выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ по контракту составляет: с даты заключения контракта в течении 30 дней, то есть срок выполнения работ - 29.11.2019. Акты КС-2 подписаны заказчиком - 16.06.2020.

Полагая наличие просрочки исполнения работ по контракту со стороны подрядчика, заказчиком был произведен расчет неустойки в размере 17 420,20 руб. за период с 29.11.2019 по 16.06.2020 (претензия N 1262 от 06.08.2020).

Суд установил, что акты приема-передачи выполненных работ (КС-2) подписаны ответчиком без замечаний к качеству и объему работ 16.06.2020, то есть после обращения истца в суд. Доказательств о ненадлежащем исполнении контракта со стороны подрядчика до даты обращения истца за защитой нарушенных прав представлено не было.

Оценив представленные акты от 20.12.2019, 27.12.2019, 14.02.2020 (приложение к отзыву от 26.05.2020, т.2, л. 115), составленные комиссией в составе: заместителя директора ГУПС "УК Гагаринского района-2" Пасечник Э.А., старшего мастера Булгаковым Е.И., представителем технического надзора Меженским Д.А. о переносе приемки объектов на срок до устранения недостатков, суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие недостатков в выполненных работах и не могут быть расценены судом в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных Обществом работ.

Поддерживая такой вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в адрес Общества данные акты не направлялись и сами акты не содержат перечень конкретных дефектов, препятствующих приемке работ.

Претензия N 377 от 03.03.2020 о нарушении сроков сдачи работ, также направлена Управляющей компанией после обращения истца в суд.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание представленные Обществом экземпляры актов КС-2, КС-3, подписанные руководителем Управляющей компании, в которых дата принятия - "16.06.2020", отсутствует.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля Пасечник Э.А. на предмет составления актов о недостатках работ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в вызове свидетелей не является процессуальным нарушением.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами применительно к доказыванию наличия недостатков выполненных работ.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не является процессуальным нарушением требующим устранения, и, тем более, являющимся основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 по делу N А84-741/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина