Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-851/21 по делу N А27-22163/2020

г. Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А27-22163/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-851/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 по делу N А27-22163/2020 (Судья Плискина Е.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Акционерному обществу "Нефтехимсервис", г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1084217001990, ИНН 4217102358) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг", г. Москва (ОГРН 1027705024511, ИНН 7705474027) о взыскании 4 082 рублей 58 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Акционерному обществу "Нефтехимсервис" (далее - АО "Нефтехимсервис") на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о взыскании 4 082 рублей 58 копеек ущерба в связи с устранением неисправности цистерны N 57352254.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 в иске отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, полагая, что к возникшим правоотношениям необходимо применить трехгодичный срок исковой давности.

Апеллянт считает, подробно приводя фактические обстоятельства дела, что убытки истец понес в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей грузоотправителем, т.е. ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной N ЭЖ568192 со станции Судженка Западно-Сибирской железной дороги до станции Вышестеблиевская-Налив-Эсп. Северо-Кавказкой железной дороги ОАО "РЖД" 16.03.2019 приняло к перевозке груз - топливо дизельное (температура вспышки не более 60С), Аварийная карточка (АК 315) в цистерне N 57352254, грузоотправителем груза являлось АО "Нефтехимсервис", грузополучателем - ЗАО "Таманьнефтегаз", Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Волна.

Погрузка груза в цистерну осуществлялась силами грузоотправителя. 19.03.2019 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги в цистерне N 57352254 обнаружена течь светлой жидкости с характерным запахом, интенсивностью 15 капель в минуту, в микротрещину сварочного шва длиной 250 мм в средней части котла в месте крепления лестницы к котлу цистерны, о чем составлен акт 3 общей формы N 80000-1-А/6231 от 19.03.2019, вагон был отцеплен от основной маршрутной отправки N ЭЖ568192 и отправлен в тупик качек станции для устранения течи груза.

В тупике качек станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги в присутствии стрелка ФГП ВО ЖДТ Романова В.М. подтвердилась течь в цистерне N 57352254, которая была устранена силами работников пожарной команды путем наложения холодной сварки. Цистерна N 57352254 оставлена в ожидании подсыла собственником вагона порожней цистерны.

Данные сведения были зафиксированы в акте общей формы N 8000-3-С/294 от 19.03.2019. Затем с цистерны N 57352254 было снято исправное ЗПУ "ТП-2800-02" N РЖДА 2296909, произведены замеры высоты налива, которые составили 263 см, 265 см, 265 см и при расчете по таблице калибровки определено, что масса груза в вагоне-цистерне N57352254 соответствовала данным перевозочного документа с учетом погрешности определения массы груза.

После чего произведена перекачка груза из цистерны N 57352254 в исправную цистерну N 54625702 без утраты груза при перекачке.

Произведены замеры высоты налива груза в цистерне N 54625702, которые составили 264 см, 263 см, 263смс, и определение веса груза расчетным путем по таблице калибровки, при этом масса груза в вагоне-цистерне N 54625702 соответствовала данным перевозочного документа с учетом погрешности определения массы груза.

Крышка верхнего загрузочного люка у цистерны N 54625702 плотно закрыта и опломбирована ЗПУ "ТП-2800-02".

На цистерну N 54625702 оформлена дорожная ведомость NЭЖ668484 до станции назначения.

По указанным обстоятельствам составлен акт общей формы N 75/843 от 19.03.2019 г. 19.03.2019 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги также был составлен акт N 2 о техническом состоянии вагона N 57352254.

В результате устранения аварийной ситуации, возникшей с вагоном N 57352254, ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 4 082 руб. 58 коп., которые складываются из затрат на наложение нового ЗПУ - 2 703, 37 руб. (стоимости ЗПУ "ТП-2800-02", наложенного на вагон N 54625702 после перекачки в него груза из вагона N 57352254 (923 руб.) и заработной платы работников Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги, участвующих в ликвидации течи груза (1 780, 37 коп.); затрат на передислокацию вагона N 57352254 на сумму 991, 21 руб., состоящих из дополнительной оплаты труда локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Челябинск ЮУр ж.д. в размере 213,58 руб., затраченного топлива в размере 771, 58 руб. и дизельного 4 масла в размере 6,05 руб.; затрат на сумму 388,51 руб., состоящих из дополнительной оплаты труда работников эксплуатационного локомотивного депо Челябинск ЮУр ж.д.

Перевозчик, посчитав, что ответственность за убытки должна быть возложена на грузоотправителя, направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2020 N 41/П, в которой предложил оплатить расходы, понесенные в связи с ликвидацией аварийной ситуации.

Ответчик письмом от 19.02.2020 N 02-202КД/20 отклонил претензию истца, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 785, 797, 15, 393, 202, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установил, что правоотношения сторон вытекают из договора перевозки, применив годичный срок исковой давности, также пришел к выводу о том, что именно на перевозчике лежит обязанность проверить вагоны в техническом и коммерческом отношении.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов арбитражного суда о пропуске срока исковой давности отклоняются как несостоятельные, поскольку АО "НефтеХимСервис" состояло с ОАО "РЖД" в отношениях, вытекающих из договора перевозки, вне зависимости от того, кто из участников данных правоотношений осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, вопросы ответственности регулируются правилами главы 25 ГК РФ, а не главы 59 ГК РФ, как ошибочно полагает истец.

При таких обстоятельствах, согласно статье 797 ГК РФ, статье 126 УЖТ РФ, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, который истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылки подателя жалобы о том, что убытки истец понес в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей грузоотправителем, т.е. ответчиком, также отклоняются как необоснованные, поскольку в настоящем деле отношения сторон основаны на договоре перевозки груза, сторонами которого являются грузоотправитель (ответчик) и перевозчик (истец), обязанность грузоотправителя по обеспечению безопасности перевозки опасных грузов и обязанность перевозчика проверить вагоны в техническом и коммерческом отношении является элементом договорных отношений по перевозке.

В силу статьи 20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Обязанность по подготовке под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, а также обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн возложена на грузоотправителя.

Согласно статье 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

Как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Пунктом 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, установлено, что оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 89 - 90 настоящих Правил на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3659/12 указано, что приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны при его отправке.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 по делу N А27-22163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова