Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-22683/20 по делу N А32-29644/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-5688/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А32-29644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Лактионова С.Ю. по доверенности от 10.06.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-29644/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ИНН 2372015723, ОГРН 1162372050488) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) при участии третьего лица: ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор",

о признании недействительным решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края N 60- 05.01-5808/19 от 08/05/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 921 от 04.12.2018 г. и о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик) о признании недействительным решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края N 60-05.01-5808/19 от 08/05/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 921 от 04.12.2018, о взыскании задолженности в размере 12 061 341,56 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно расторг в одностороннем порядке заключенный с истцом контракт, исправление подрядчиком всех выявленных нарушений в процессе производства работ до вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта, отсутствие существенных нарушений контракта, являющихся основанием для его расторжения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-29644/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края N 60-05.01-5808/19 от 08/05/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 921 от 04.12.2018.

С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" взыскана задолженность в сумме 11 666 341,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 227 руб., расходы по экспертизе в сумме 67 704 руб.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принимая во внимание систематическое нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту, неисполнение выданных предписаний, ненадлежащее качество выполненных работ, а также выполнение работ без освидетельствования, нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, принятое Министерством решение от 08.05.2019 N 60-05.01.-5808/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела, оснований для принятия решения об одностороннем отказе от спорного государственного контракта законны и обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение N 0318300225020000094) на выполнение работ "Благоустройство Северного парка (в границах улиц Отдельская - Совхозная - Рыночная - Казачья) 1 этап, 2 подэтап, 2 этап, в рамках реализации муниципальной программы Славянского городского поселения Славянского района "Формирование современной городской среды Славянского городского поселения Славянского района на 2018-2024 годы" единой межведомственной комиссией по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования Славянский район (далее - комиссия Уполномоченного органа) был подписан и размещен в единой информационной системе протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.06.2020 N 0318300225020000094 (далее - протокол).

Решение Заинтересованного лица, выраженное в протоколе, в полной мере является незаконным, нарушающим права Заявителя. Нарушение выразилось в необоснованном признании заявки участника ООО "Европа" соответствующей требованиям документации аукциона в электронной форме и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем, данный участник без законных оснований объявлен победителем аукциона, с которым надлежит заключить муниципальный контракт, а Заявитель, как реальный и добросовестный участник рассматриваемого определения подрядчика, заявка которого является единственной из трех поданных, соответствующей требованиям документации о закупке, лишен законного права заключить и исполнить контракт.

По окончании установленного документацией аукциона в электронной форме срока подачи заявок поступило три заявки от следующих участников: ООО "Европа", индивидуальный предприниматель Трегубенко Михаил Анатольевич, ООО "Дорожная строительная транспортная компания".

Комиссия, рассмотрев заявки на участие в аукционе в электронной форме, приняла решение о признании заявки участника ООО "Европа" соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации аукциона в электронной форме, в результате чего указанное лицо было признано победителем обозначенной электронной процедуры.

Комиссией Уполномоченного органа было вынесено, по нашему убеждению, законное и обоснованное решение в отношении заявки ООО "Европа", нашедшее отражение в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.03.2020 N 0318300225020000094 о признании заявки указанного участника не соответствующей требованиям документации аукциона в электронной форме, а именно: на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением решения об одобрении крупной сделки ООО "Европа", заверенного в установленном законом порядке, ввиду несоблюдения ООО "Европа" требования пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о его нотариальном удостоверении.

Как указывает заявитель, 04.12.2018 г. года между ООО "Артстрой" (подрядчиком) и министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчиком) был заключен государственный контракт N 921, по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: "Ремонт объекта: "Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 39+113 - км 47+277 в Новокубанском районе" по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость работ составила 86 848 664 рублей 80 копеек.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ: с даты заключения государственного контракта до 30.08.2019.

В соответствии с п. 4.3.2 Контракта, Учреждение (Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор") является постоянным ответственным представителем Министерства по Контракту, осуществляет приемку выполненных работ (этапов работ), освидетельствует скрытые работы, осуществляет технический надзор и контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения от имени Заказчика, участвует в приемке работ по объекту.

В соответствии с пунктом 4.4.2 государственного контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными Контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме.

Порядок оплаты за выполненные работы предусмотрен п. 5.1. Контракта, согласно которому оплата осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ согласно календарному графику выполнения работ, без аванса, в 6-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного ГКУ КК "Краснодаравтодор" и Подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанного Заказчиком, Подрядчиком и ГКУ КК "Краснодаравтодор", путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно п. 4.4.18 настоящего Контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Артстрой" по состоянию на 14.05.2019 выполнило работ по контракту на сумму 4 526 742,65 руб., из них оплачено работ на сумму 395 000 руб. в частности:

- в 2018 г. выполнено и оплачено на сумму 395 000,00 руб. по акту N 1 от 18.12.18 выполнено работ на сумму 395 000,00 руб., оплачено 395000,00 руб., п/п N 443522 от 24.12.2018.

- в 2019 (по состоянию на 14.05.2019) по акту N 2 от 14.05.2019 выполнено работ на сумму 4 131 742,65 руб., оплата не произведена.

Кроме того, истец в уточненных требованиях, в связи с отказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от приемки работ, выполненных ООО "Артстрой" еще и после 14.05.2019 г. на сумму 7 929 598,91 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 18.06.2019 г. (КС-3) на сумму 7 929 598,91 руб., подписанных в одностороннем порядке, задолженность ответчика перед нами за фактически выполненные работы увеличилась до 12 061 341, 56 руб.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в сумме 12 061 341, 56 руб.

ООО "Артстрой" направил в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края претензию (исх. N 120 от 14.05.2019 с приложением подписанных со стороны ООО "Артстрой" форм КС-2 и КС-3 и полученную ответчиком 15.05.2019) с требованием об оплате задолженности, однако претензия оставлена Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края без финансового удовлетворения.

13.06.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 60-05.01-5809/19 от 08.05.2019) на основании ст. 450, ч. 3 ст. 715, ч. 3 ст. 723 ГК РФ в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта, а именно: неустранение недостатков работ, выявленных 17.04.2019., что привело к нарушению пункта 4.4.2 контракта, предусматривающего обязанность Подрядчика выполнить предусмотренные Контрактом работы в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика.

В связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Частью 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.3. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и в порядке, установленным ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Если у заказчика имеются возражения, он должен представить мотивированные возражения.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

По представленным истцом, и не оспоренным ответчиком сведениям, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 60-05.01-5809/19 от 08.05.2019) было получено подрядчиком 13.06.2019.

В свою очередь, 17.06.2019. за исх. N 227 (том 1 л.д. 64-65) подрядчик сообщил об исправлении всех нарушений, указанных в Решении.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия сведений, изложенных в письме подрядчика от 17.06.2019. за исх. N 227

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии недостатков выполненных работ подтверждены Заключением о результатах комиссионной судебной экспертизы N 0656/Э от 03.02.2020 и N 352/НС-19 от 31.01.2020 (том 13), проведенной на основании определения суда по настоящему делу ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" экспертом Жоголь А.Ф. и Ростовским центром судебных экспертиз экспертом Мельниковой О.В., с привлечением эксперта Ефремовой Д.В. и эксперта Сиротиной А.И.

Согласно указанному заключению по Актам КС-2 (в т.ч. подписанным в одностороннем порядке подрядчиком) выполнено работ по контракту на сумму 12 061 341,56 руб., качество работ соответствует условиям контракта и предъявляемым к данным работам требованиям, недостатки работ не выявлены.

Представитель ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" заявил ходатайство о вызове и опросе в судебное заседание экспертов Жоголь Антона Федоровича и Мельникову Ольгу Викторовну. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании опрошены эксперты, пояснения суд приобщил к материалам дела.

Заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, расторгая контракт по основаниям неустранения подрядчиком нарушений, изложенных комиссионном Акте от 17.04.2019, заказчик не представил доказательств тому, что им было направлено в адрес подрядчика требование об устранении нарушений, либо тому, что указанные нарушения являются неустранимыми, что предусмотрено п. 3 ст. 715 ГК РФ и п. 3 ст. 723 ГК РФ, на которые ссылается заказчик в обоснование одностороннего расторжения контракта.

Следовательно, Решение о расторжении контракта принято преждевременно, требование об устранении указанных в решении недостатков заблаговременно в адрес заказчика не направлялось.

В то же время, не могут быть отнесены к существенным, неустранимым недостаткам такие недостатки, как несоблюдение схемы дорожного движения во время производства работ, нарушение требований по вывозу мусора и излишков грунта.

С учетом изложенных обстоятельств, у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, ввиду чего решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края N 60-05.01-5809/19 от 08/05/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 921 от 04.12.2018 г. на объекте "Ремонт объекта: "Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 39+113 - км 47+277 в Новокубанском районе" незаконно, все выявленные заказчиком недостатки устранены подрядчиком в установленные сроки.

Ссылка заказчика на результаты лабораторных испытания, проведенных ГКУ КК "Краснодаравтодор" в подтверждение некачественности выполненных работ, не обоснована, поскольку указанное лицо является представителем заказчика, в то же время заказчик не назначил экспертизу в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ при приемке работ, а также после сообщения ему подрядчиком об устранении недостатков работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы доводы заказчика о некачественности выполненных работ не подтверждены.

Подрядчиком также представлены результаты лабораторных исследований, согласно которым недостатки работ отсутствуют.

Экспертным заключением наличие недостатков работ, в том числе, по показателям не соответствия зернового состава смеси, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что факт наличия недостатков выполненных работ, их объем (для того, чтобы сделать выводы о существенном характере недостатков) заказчиком не подтвержден.

Поскольку дефектов результата работ не обнаружено, при их появлении вследствие недостатков выполненных работ в течение гарантийного периода заказчик не лишен возможности предъявить требования об исполнении гарантийных обязательств, но оснований для отказа от оплаты выполненных работ у него не имеется.

Более того, ввиду отсутствия недостатков работ, доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков работ, нет оснований для снижения стоимости работ. В то же время, при появлении недостатков работ в течение гарантийного периода, заказчик вправе требовать, как устранения недостатков работ, так и возмещения расходов на их устранение (в случае отказа подрядчика устранить недостатки).

Экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что истцом выполнено работ на сумму 12 061 341,56 руб. по актам КС-2 N 1, N 2 и N 3, в свою очередь, оплачено заказчиком 395 000 руб., подлежат оплате работы на сумму 11 666 341,56 руб. на основании ст. 711 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о порочности заключения эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражения ответчика относительно экспертного заключения по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы не могут повлечь вывод о противоречивости или недостоверности экспертного заключения. Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-29644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик