Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-14876/20 по делу N А46-6013/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-2946/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А46-6013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14876/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОНИСТА" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 по делу N А46-6013/2020 (судья Распутина В.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Наследие" (ИНН 5520013189, ОГРН 1195543022839) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОНИСТА" (ИНН 6501278960, ОГРН 1156501008795) о взыскании 310 715 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН 7721823853; ОГРН 1147746182748),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Арт Наследие" - Дмитрука А.С. (доверенность от 16.02.2021 N 5/21);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Наследие" (далее - ООО "Арт Наследие", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОНИСТА" (далее- ООО "Торговая компания "ОНИСТА", компания) о взыскании задолженности в размере 310 715 руб.

Определением от 14.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - третье лицо, ООО "ПЭК").

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Омской области с ООО "Торговая компания "ОНИСТА" в пользу ООО "Арт Наследие" взыскана задолженность по договору поставки от 22.10.2019 N 03/19 в размере 310 715 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Торговая компания "ОНИСТА" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает на недоказанность истцом факта передачи товара, поскольку истцом не представлен оригинал договора поставки от 22.10.2019 N 03/19 АН, подлинники товарной накладной от 30.10.2019 N 12, акта сверки взаимных расчетов от 26.02.2020 и гарантийного письма от 25.02.2020 N 043. Представленные же копии, содержащие смазанные печати и нечитаемые реквизиты ставит под сомнение, поскольку визуально отличаются. Считает принятое решение судом первой инстанции, на основе представленных в материалы дела копий документов, является необоснованным и не соответствующим нормам права, заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

От ООО "Арт Наследие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец возражает против доводов подателя жалобы, считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы о недостаточности доказательств несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия ООО "ПЭК" и компании.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем (ООО "Торговая компания "ОНИСТА") по оплате поставленного товара на сумму 310 715 руб. по договору поставки от 22.10.2019 N 03/19АН (далее - договор поставки).

Суд первой инстанции, установив наличие правоотношений, обусловленных договором поставки, исполнение истцом обязательства по поставке товара и неисполнение обязательств по его оплате ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон возникли в рамках договора поставки (пункт 1 статьи 160, пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (ООО "Арт Наследие") обязуется поставлять покупателю (ООО "Торговая компания "ОНИСТА") в обусловленные сроки наборы деревянных пазлов, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По условиям пункта 2.4 договора поставки оплата осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, применяемого к отношения по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по такому договору поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фактическое исполнение договора поставки истец подтверждает товарной накладной от 30.10.2019 N 12 на сумму 310 715 руб., подписанной стороной истца и ответчика без замечаний.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимые условия, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, а также лиц, ответственных за приемку товара, банковские реквизиты, подписи сторон, на товарной накладной, имеются.

Более того, в материалы дела представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о поставке товара, а именно: универсальный передаточный документ от 15.11.2019, доверенность от 01.11.2019 N 297, поскольку поставка товара осуществлялась с привлечением транспортной компании - ООО "ПЭК".

Обозначенные документы являются достаточными доказательствами поставки товара истцом ответчику.

При этом компания, указывая на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт наличия договорных правоотношений с истцом, коими, по его мнению, являются оригиналы договора поставки и товарной накладной, не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Этой же нормой предусмотрена возможность предоставления подлинников документов, копии которых были представлены в электронном виде, по требованию арбитражного суда, однако названное правило не является императивным.

В части 8, 9 статьи 75 АПК РФ также отражено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, представление доказательств в оригинале необходимо только в строго определенных случаях.

В частности, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем представленные истцом копии договора, товарной накладной в совокупности с гарантийным письмом, актом сверки и документами, представленными транспортной компанией позволяют установить подлинное содержание первоисточника; ответчиком каких-либо копий указанных документов, имеющих иное содержание, не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции компаний не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации этих документов, при том, что судом первой инстанции в целях предоставления ответчику возможности реализовать подобное право неоднократно откладывалось судебное заседание.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорил представленные в подтверждение поставки товара документов, то у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения таковых из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих передачу товара компании, подлежат отклонению.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты поставленного обществом товара, суд первой инстанции, взыскав основной долг в сумме 310 715 руб., принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 по делу N А46-6013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич