Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-74992/20 по делу N А40-46290/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13681/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-46290/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Летеа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-46290/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Летеа" к Индивидуальному предпринимателю Богачёвой Валентине Сергеевне о признании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке живой рыбы автомобильным транспортом от 01.08.2018 N 1/П незаключенным и взыскании 391 092 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Струков И.А. по доверенности от 12.07.2018

от ответчика: Шнайдер И.А. по доверенности от 30.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Летеа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Богачёвой Валентине Сергеевне о признании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке живой рыбы автомобильным транспортом от 01.08.2018 N 1/П незаключенным, о взыскании 391 092 руб. 82 коп. денежных средств, из них 361 501 руб. неосновательное обогащение, 25 591 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 10.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 361 501 руб., начиная с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решением от 19 октября 2020 года по делу N А40-45290/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке живой рыбы автомобильным транспортом от 01.08.2018 N 1/П (далее - договор), в соответствии с которым ответчик по заказу истца обязался осуществить перевозку грузов, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором, приложениями и заявками на каждую перевозку.

Истец в исковом заявлении указал, что в день подписания договора сторонами также было подписано дополнительное соглашение от 02.08.2018 N 1 к договору и акт от 03.08.2018 N 5 на сумму 262 101 руб. 00 коп.

Истцом по платежному поручению от 06.08.2018 N 255 ответчику перечислены денежные средства в размере 262 101 руб. 00 коп.

Кроме того, истец произвел оплату по платежному поручению от 10.08.2018 N 264 в размере 99 400 руб. 00 коп.

При этом истец ссылается на то, что обязанности по договору ответчиком не были исполнены, а сам договор является фактически незаключенным, в связи с чем, на стороне Индивидуального предпринимателя Богачёвой Валентины Сергеевны возникло неосновательное обогащение в размере 361 501 руб. 00 коп.

Также истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 10.03.2020 в размере 25 591 руб. 82 коп., с дальнейшим начислением на сумму долга в размере 361 501 руб., начиная с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком оплата задолженности не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 432, 801, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", признал заявленные требования не обоснованными и отказал в удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках исполнения обязательств по договору, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от02.08.2018, которым согласована услуга по перевозке живой рыбы на сумму 262 101 руб. 00 коп.

В дальнейшем ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение N 2 от 09.08.2018, которым согласована услуга по перевозке живой рыбы на сумму 99 400 руб. 00 коп.

Получение указанного дополнительного соглашения истец не оспаривает, каких-либо возражений по нему от истца в адрес ответчика не поступало.

В связи с чем ссылки истца на то, что между сторонами при его заключении не достигнуты все существенные условия, подлежат отклонению, поскольку в дополнительных соглашениях к договору сторонами было согласовано оказание услуг по перевозке живой рыбы, время пребывания автомобиля под погрузкой, а также стоимость оказания услуг.

Доводы истца со ссылкой на не оформление экспедиторских документов, а также на то, что истцом не подавались соответствующие заявки на перевозку груза, признаются не обоснованными.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 2 ст. 67 ГПК, ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что частью 3 спорного договора обязанность по обеспечению своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке провозных документов, по направлению заявки, по предъявлению к перевозке груза, соответствующего установленным наименованию, весу и особым свойствам груза, возложена на заказчика - ООО "Летеа".

Согласно п. 1.1 Договора установлено, что ответчик, в том числе оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца спорный договор заключен на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила транспортно-экспедиционной деятельности не предусматривают предоставления клиенту (заказчику) талона путевого листа и товарно-транспортной накладной, в связи с чем, предоставление данных документов по договору транспортной экспедиции не обязательно.

При этом, отсутствие таких доказательств в распоряжении истца обусловлено тем, что истец не являлся стороной в обязательствах между ответчиком и третьими лицами - ФГБУ "Главрыбвод" и КФХ Камлык Таисией.

Оспариваемые истцом документы не направлялись в его адрес, поскольку в ходе исполнения договора истец никогда не запрашивал у ответчика каких-либо документов, не предъявлял претензий и не указывал на нарушения договорных обязательств.

Напротив, истец принимал первичную документацию и производил оплату по выставленным счетам.

Более того, расчеты с КФХ Камлык Таисией также осуществлялись ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения, при этом между ИП Богачёвой B.C. и КФХ Камлык Таисией не возникало споров по ненадлежащему исполнению обязательств и возврату оплаченных ответчиком денежных средств.

Следовательно, попытка истца возвратить законно полученные ответчиком денежные средства, направлена именно на неосновательное обогащение истца после того, как ответчиком были фактически оказаны услуги и понесены соответствующие затраты в его интересах, что следует из подписанного сторонами акта от 03.08.2018 N 5 в отсутствие замечаний со стороны истца, выставленным на оплату счетом от 03.08.2018 N 11, который оплачен истцом платежным поручением от 06.08.2018 N 255, то есть спустя 3 дня после подписания акта. В дальнейшем 09.08.2018 ответчиком в адрес истца был направлен акт от 09.08.2018 N 6 и счет на оплату от 09.08.2018 N 14. Получение данных документов истец не оспаривает. При этом мотивированного отказа от подписания указанных документов истец не направлял, напротив, произвел оплату платежным поручением от 10.08.2018 N 264, то есть аналогично - после отгрузки товара.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор действительно был заключен сторонами, исполнялся ими и не оспаривался, условия договора не указывают на обязательность перевозки груза ответчиком и предоставления транспортных документов истцу, но при этом содержат обязательства ответчика по оказанию соответствующих услуг, и при наличии доказательств оказания таких услуг истцу, которые были им получены, подписаны, оставлены без мотивированных возражений и оплачены, основания, позволяющие сделать вывод о неосновательном обогащении на стороне ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-46290/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская