Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-979/21 по делу N А56-24393/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6582/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-24393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сарахатунова В.В. - доверенность от 02.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-979/2021) Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-24393/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Авто"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1025006037495; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Авто" (ОГРН: 1147847010442; далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 920 513 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 506 руб. 47 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 76 060 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований не учел положения статьи 183.8 Закона о банкротстве, в соответствии с которой на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются или приостанавливаются решением контрольного органа в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом; с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных; в связи с чем, акт сверки, представленный Ответчиком и подписанный не уполномоченными лицами, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, Ответчиком в подтверждение факта оказания услуг не представлено документов поименованных в пункте 4.1 договора, а именно заказ-наряд, акт выполненных работ, счет, счет-фактура.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 а (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО СК "Московия" перечислило с расчетного счета N 40701810255160000028, открытого в ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Технология Авто" 8 920 513, 84 руб., что подтверждается выпиской счета.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций, у конкурсного управляющего отсутствуют.

09.08.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, оставленная Ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных Ответчиком документов факт предоставления встречного исполнения на спорную сумму, а также отсутствие доказательств опровергающих фактическое оказание услуг, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в адрес ответчика денежных средств в сумме 8 920 513, 84 руб. истцом в материалы дела представлен фрагмент выписки, не содержащий отметок банка. Платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет в материалах дела отсутствуют.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставил в материалы дела копии Договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств N 7/СПБ/2017 от 01.05.2017, а также копии актов сверки от 11.05.2017, 21.05.2017, 31.05.2017, 10.06.2017, 20.06.2017, 01.07.2017, 11.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017 и 21.07.2017.

Анализ представленных документов подтвердил факт наличие между Истцом и Ответчиком договорных обязательств, а также их исполнение и оплату, путем перечисления спорных денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 920 513, 84 руб.

Оснований считать, что указанные документы не отражают фактических обстоятельств дела, у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент подписания Акта сверки от 21.07.2017 у руководителя Санкт-Петербургского филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" отсутствовали полномочия на подписание документов в связи с тем, что приказом ЦБ РФ от 20.07.2017 N ОД-2042 с 21.07.2017 назначена временная администрация ООО СК "Московия" (приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 27.07.2017 N 63), отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Указанные документы подписаны руководителем Санкт-Петербургского филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", подпись удостоверена оттиском печати учреждения.

Как разъяснено пунктом 132 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" Абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения действия доверенности, перечень которых является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, и иные юридические факты не могут рассматриваться в качестве оснований прекращения доверенности.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства извещения кредитора об отмене доверенности.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих извещения лица об отмене доверенности, а также третьих лиц, лежит на лице, выдавшим такую доверенность.

Оснований сомневаться в полномочиях предоставленных директору филиала у кредитора не имелось. Доказательств иного суду не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-24393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало