Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-14481/20 по делу N А60-40125/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-40125/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Потребительского гаражно-строительного кооператива N 163,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 октября 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40125/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 163 (ОГРН 1096658006554, ИНН 6658068440)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Потребительского гаражно-строительного кооператива N 163 задолженности по договору аренды земельного участка N 163 от 25.11.2000 в размере 46 084 руб. 55 коп. за период с января 2011 года по май 2020 года, неустойки за период с 16.12.2008 по 09.06.2020 в размере 56 083 руб. 46 коп. ( с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31 042 руб. 88 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка N 163 от 25.11.2000 в размере 20 401 руб. 70 коп. за период с августа 2017 года по май 2020 года, пени за период с 11.08.2017 по 09.06.2020 в размере 10 641 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик с принятым решением в части удовлетворения иска не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что, как считает ответчик, дело рассмотрено неполно, судом не учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга в неоспариваемой части (доказательства представлены с отзывом - приложение N 7); судом не рассмотрены доводы и соответствующие им доказательства взимания истцом двойной платы, так как долг определен им без учета платежей, начисленных за фактическое землепользование собственникам гаражных боксов, расположенных на арендуемом участке; подход суда к разрешению спора является излишне формальным и поверхностным; решение принято в упрощенном порядке в нарушение закона вопреки позиции сторон и затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 3-312 от 25.11.2000 площадью 127 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская д. 42а, из земель гаражной застройки с кадастровым номером 66:41:0304006:005, под строительство боксовых гаражей (площадь 102,12 кв. м) и выстроенный боксовый гараж с электрощитовой (договор).

Срок действия договора - с 01.11.1999 по 31.10.2004.

После окончания срока действия договора Администрация (арендодатель) не возражала, чтобы арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем срок договора аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок внесения арендной платы определен пунктом 2.2 договора -арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичность и сроки внесения платы не установлены договором.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано на то, что поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком, образовалась задолженность по арендной плате.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом взыскивается задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304006:5; договор является действующим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлекло удовлетворение иска о взыскании задолженности по арендной плате лишь частично за период с августа 2017 года по май 2020 года в размере 20 401 руб. 70 коп.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено частично с учетом применения исковой давности, неустойка признана подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 641 руб. 18 коп. за период с 11.08.2017 по 09.06.2020 (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о правоотношении сторон, вытекающих из не признанного недействительным, незаключенным или расторгнутым договора аренды земельного участка от 25.11.2000 N 3-312, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание ответчика на то, что плата за пользование участком уже внесена членами кооператива в индивидуальном порядке, поэтому требования Администрации, как полагает ответчик, "направлены на получение платы в двойном размере, что является следствием нарушения истцом порядка учета обязательств и платежей".

Факт предоставления ответчиком доказательств, которые в приложении к отзыву на иск значатся как "копии квитанций об уплате долга" арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается как не влекущий удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при наличии которых соответствующее обязательство ответчика могло бы быть признано исполненным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2), доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции не учел платежи, "произведенные ответчиком в счет погашения долга в неоспариваемой части (доказательства представлены с отзывом - приложение N 7)", арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств исполнения по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом учитывается то, что представленный истцом информационный расчет задолженности ответчика по договору (пункт 2 приложения к возражению истца на отзыв ответчика) не содержит подтверждения того, что соответствующие денежные средства в место исполнения обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) поступили.

Таким образом, то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены доводы и соответствующие им доказательства взимания истцом двойной платы, так как, по мнению ответчика, долг определен без учета платежей, начисленных за фактическое землепользование собственникам гаражных боксов, расположенных на арендуемом участке, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, подход суда к разрешению спора является излишне формальным и поверхностным, решение принято в упрощенном порядке в нарушение закона вопреки позиции сторон и затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-40125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин