Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-72369/20 по делу N А40-70180/2020

г.Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-70180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.В.Е-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020

по делу N А40-70180/20 (3-517)

по иску АО "Аптека 120/80" (ОГРН: 1037825007450, ИНН: 7811062339)

к ООО "Аптека-А.В.Е-1" (ОГРН: 1117746529691, ИНН: 7714844316)

третьи лица: 1) ИП Федоров Дмитрий Вячеславович (ОГРНИП: 306504204800040, ИНН: 504213866331), 2) ООО "Аптека-А.В.Е" (ОГРН:1117746309526, ИНН: 7705947629)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Аптека 120/80" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Аптека-А.В.Е." задолженности по договору поставки N 127 от 18.08.2017 в размере 1 224 950 руб., неустойки в размере 61 247 руб. 50 коп.

Решением суда от 26.10.2020 исковые требования АО "Аптека 120/80" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает недоказанным факт поставки товара.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2017 между ИП Фёдоров Д.В. (поставщик) и ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" (покупатель) заключен договор поставки N 127, по условиями которого ИП Фёдоров Д.В. принял на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ответчика, а ответчик принял обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору ИП Фёдоров Д.В. осуществил в адрес ООО "Аптека-А.в.е" поставку товара на общую сумму 1 224 950 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п.5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц.

03.05.2018 между ИП Фёдоровым Д.В. и АО "Фармакор" заключен договор уступки права требования N 2/АВЕ-1/Ф, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА А.в.е-1" денежных средств в сумме 980900 рублей по договору поставки N 127 от 18.08.2017.

Кроме того, в рамках договора поставки N 127 от 18.08.2017 ИП Федоровым Д.В. в адрес ООО "Аптека-А.в.е-1" поставлена продукция на сумму 226 550 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Покупатель свои обязательства, предусмотренные п.5.2 договора поставки, не исполнил.

Указанный долг уступлен ИП Федоровым Д.В. АО "Фармакор" на основании договора уступки права требования N 2/АВЕ-1/Ф от 27.04.2018, в соответствии с условиями которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "Аптека-А.в.е-1" суммы в размере 226 550 руб. по договору N 127 от 18.08.2017.

19.10.2018 АО "Фармакор" было реорганизовано в АО "Аптека 120/80".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного от ИП Фёдорова Д.В. товара, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 224 950 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, переход прав требований заявленного долга является правомерным, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности являются обоснованными.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела заверенных копий товарных накладных не опровергает факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 АПК РФ. В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств, для целей проверки его обоснованности, тогда как указанное заявление в суде первой инстанции, ответчиком не сделано.

В связи с изложенным спорные товарные накладные являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик, заявляя о подписании представленных в материалы дела товарных накладных неуполномоченным лицом, не представил в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, опровергающих действительность данных товарных накладных.

Также истцом начислена неустойка в соответствии с п.7.2 договора в сумме 61 247 руб. 50 коп. согласно представленному расчету.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае в соответствии с п.7.2 договора поставки в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции, Поставщик имеет право начислить и предъявить Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% о стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции. Факт начисления пени подтверждается письменным требованием Поставщика об ее уплате.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 61 247 руб. 50 коп. правомерны.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-70180/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров