Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 01АП-568/24 по делу N А11-3368/2022

г. Владимир

08 февраля 2024 г.

Дело N А11-3368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 по делу N А11-3368/2022

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" об отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2023 по делу N А11-3368/2022 и возобновлении рассмотрения заявления кредитора,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аржаных Алексея Викторовича (далее - Аржаных А.В., должник) публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2023 по делу N А11-3368/2022 и возобновлении рассмотрения заявления кредитора.

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

ПАО "Банк Уралсиб" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, возобновить производство по заявлению, направить дело в суд первой инстанции для назначения даты рассмотрения заявления по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что интерес заявителя к предмету спора не утрачен, что подтверждается, направленными в адрес суда первой инстанции документами.

Заявитель обращает внимание, что при повторном обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявителем будем пропущен срок для включения в реестр. Законом не предусмотрено право восстановления срока для обращения с заявлением о включение в реестр требований кредиторов в подобных случаях, а именно в случаи оставления заявления без рассмотрения.

Заявитель полагает, что в данном случае нарушаются его законные права.

В материалы дела поступил от финансового управляющего Черных А.В. отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий отчета финансового управляющего (входящий N 01АП-568/24 от 02.02.2023).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Черных А.В. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Суд, расценил приложенную к отзыву на апелляционную жалобу копию отчета, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать финансовому управляющему Черных А.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии отчета финансового управляющего, ввиду нахождения его в электронном деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 148, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Аржаных Алексея Викторовича определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 возбуждено производство по делу N А11-3368/2022 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черных Анастасия Владимировна.

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 958 154 руб. 60 коп.

Определением от 25.09.2023 заявление кредитора оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк 27.10.2023 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене определения суда, в котором просит возобновить рассмотрения заявления кредитора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 958 154 руб. 60 коп.

Коллегией судей установлено, что суд первой инстанции в определениях от 17.05.2023, 07.08.2023 указывал кредитору на необходимость представить в материалы дела судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу.

Однако запрашиваемые документы не были представлены.

Суд первой инстанции определением от 25.09.2023 оставил заявление банка без рассмотрения, исходя из того, что заявитель дважды не явился в заседание суда и не заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при этом участвующие в деле о банкротстве лица не настаивали на рассмотрении заявления по существу.

Коллегией судей установлено, что апелляционных жалоб на определение от 25.09.2023 от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции определением от 25.09.2023 требования ПАО "Банк Уралсиб" были оставлены без рассмотрения.

Следовательно, заявитель в соответствии с указанными выше нормами права вправе был обратиться в арбитражный суд с повторным заявлением, в котором может изложить свои требования, но не с ходатайством о возобновлении производства по делу, поскольку производство по нему не было приостановлено.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что на основании вышеизложенного, основания для удовлетворения заявления банка о возобновлении производства по заявлению, у суда первой инстанции отсутствовали.

Как справедливо указал суд первой инстанции, заявитель не привел правовых обоснований того, каким образом, возможно возобновить дело, которое фактически не было приостановлено, а оставлено без рассмотрения; возможность возобновления производства по спору, по которому принят итоговый судебный акт, без его отмены процессуальным законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что на основании изложенного оснований для удовлетворения заявления кредитора не имеется.

С учетом изложенного, не имеет правового значения и не подлежит оценке довод о том, что при повторном обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявителем будем пропущен срок для включения в реестр.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 по делу N А11-3368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина