Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-3220/21 по делу N А40-182395/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-182395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт строй",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-182395/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт строй" (ОГРН: 1104027002419, ИНН: 4027100176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс энерго" (ОГРН: 1117746070353, ИНН: 7719770731)

о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маралева Е.Г. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комфорт строй" обратился в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс энерго" о признании договора уступки права требования (цессии) между ООО "Комфорт Строй" и ООО "Прогресс Энерго" от 14.12.2015 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 6 247 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт строй" (цессионарий) по договору цессии N 695/15 от 14.12.2015 г. приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Энерго" (цедент) кредиторскую задолженность должника ОАО "Компания "Главмосстрой" в сумме 6 247 000 руб.

Указанная кредиторская задолженность образовалась из-за неоплаты должником ОАО "Компания "Главмосстрой" по договору субподряда N К-004 от 28.08.2014 г., дополнительному соглашению от 22.01.2015 г. к договору субподряда от 28.08.2014 г. N К-004 первоначальному кредитору ООО "Прогресс Энерго" стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 г. по делу N А 23-5288/2016 в отношении ООО "Комфорт Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Долина Ольга Васильевна.

Решение суда Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 г. по делу N А23-5288/2016 ООО "Комфорт Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" возложено на арбитражного управляющего Долину Ольгу Васильевну, исполнявшую обязанности временного управляющего должника.

Определением суда Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018 г. по делу N А 23-5288/2016 конкурсным управляющим ООО "Комфорт Строй" утверждена Штрак Ксения Александровна.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, согласно специальным нормам законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ссылаясь на то, что заключение договора уступки права требования (цессии) между ООО "Комфорт Строй" и ООО "Прогресс Энерго" от 14.12.2014 г. носит притворный характер, а именно прикрывает собой договор дарения, а также на отсутствие воли сторон на исполнение сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что спорный договор не содержит условия о намерениях на безвозмездную передачу права (требования) и намерение ответчика одарить истца.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), а также на ст. 10 и 168 ГК РФ, то есть на общие основания для признания сделки недействительной, установленные ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При совершении оспариваемых сделок цессии ООО "Прогресс Энерго" не преследовало никаких иных целей, кроме передач прав требования и получения за переданные права денежных средств.

Спорный договор не содержит условия о намерениях на безвозмездную передачу права (требования) и намерение ответчика одарить истца.

Отсутствие последующих действий со стороны ООО "Комфорт Строй" по своевременному взысканию задолженности с ОАО "Компания "Главмострой" не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как указанные действия находятся за рамками договора цессии.

Обязательства сторон по договору цессии были исполнены цедентом и цессионарием: цедент передал цессионарию действительные права требования на сумму 6 247 000 рублей, что истцом не оспаривается, а цессионарий оплатил цеденту денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, доводы истца о том, что между сторонами фактически имел действие договор дарения, являются бездоказательными и противоречат действиям сторон по исполнению договоров уступки прав требования.

Также необоснованными являются доводы истца о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Пленума N 54 Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского Кодекса РФ" разъясняется, что "Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашений, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ)".

Как указывается в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО "Прогресс Энерго" и ООО "Комфорт Строй" при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред ОАО "Компания Главмострой".

Следовательно, довод истца, согласно которому договор уступки права требования (цессии) N 695/15 от 14.12.2015 г. должен быть признан недействительным, в силу того, что должник, не давал своего согласия на данную уступку, является несостоятельным и не имеет правового обоснования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-182395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев