Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-3/21 по делу N А34-9748/2019

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А34-9748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 по делу N А34-9748/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Малофеева Яна Михайловна (паспорт, доверенность N ДВ-В-2020-3663 от 01.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее -истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ответчик, ООО "Гамма") о взыскании о взыскании 94 675 руб. 92 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию за период март 2019 года по договору энергоснабжения N 7430 от 05.08.2016, 2 770 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Сайдуллаева Вахита Усамовича, Нотариальную палату Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Мираж", общество с ограниченной ответственностью "Идиллия", Государственное учреждение - Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гамма" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 574 руб. 15 коп. долга, 110 руб. 18 коп. неустойки, а также 24 руб. судебных расходов. Кроме того, взыскана неустойка на сумму 574 руб. 15 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 26.11.2020 до фактического погашения долга. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЭК "Восток" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неверный вывод суда первой инстанции о том, что собственник точки поставки ООО "Гамма" несет обязательства по оплате потребленной электроэнергии только в объеме доли пропорционально площади, принадлежащей ему на праве собственности помещения из расчета 27.4 кв.м., поскольку с иными собственниками помещений, кроме как с ответчиком у гарантирующего поставщика договора энергоснабжения быть не может до момента подтверждения данными лицами с одной стороны факта технологического присоединения, а с другой - наличия волеизъявления, направленного на установления договорных отношений с гарантирующим поставщиком на поставку электрической энергии.

В спорный период истец производил подачу электрической энергии на точку поставки электрической энергии ответчика - являющимся единственным владельцем и собственником данной точки поставки, согласно акту об осуществлении технологического присоединения и акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 12.09.2016, в результате чего, за период с 01.03.2019 по 31.11.2019 у ООО "Гамма" образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 94 675 руб. 92 коп.

Точка поставки, определенная на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 13.12.2016: "на наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП-955", является также местом исполнения обязательств ООО "Гамма" при потреблении электрической энергии без заключения в установленном порядке письменного договора энергоснабжения (фактическая поставка) в любом случае, до тех пор, пока не будут предоставлены документы, либо об определении иных границ балансовой принадлежности электрических сетей, либо об утрате права на имущество ответчика, где расположена точка поставки.

Доказательств изменения границ балансовой принадлежности точки поставки электрической энергии, установленные актом разграничения сторон от 13.12.2016 в спорный период, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При наличии фактически сложившихся отношений по энергоснабжению между сторонами, обязательства по оплате, поставленной в спорный объект электрической энергии, лежат на ответчике, как на собственнике (владельце) точки поставки.

В свою очередь потребители (собственники) иных помещений в спорном здании помимо ответчика, не имеющих официального технического присоединения в установленном законом порядке, выступают в данном случае как субабоненты по отношению к владельцу точки поставки, и их объем должен оплачивать именно владелец точки поставки - ООО "Гамма".

Податель жалобы отметил, что суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте не отразил, как при отсутствии акта об осуществлении технологического присоединения и разграничения границ балансовой принадлежности сторон, отсутствии прибора учета электроэнергии по каждому собственнику, отсутствии присоединенной мощности на объекте, возможно определить объем электроэнергии, потребленный другими собственниками.

АО "ЭК "Восток" указывает, что использование Арбитражным судом Курганской области при вынесении решения по настоящему делу данных из экспертного заключения N 02.02-076 по делу NА34-5345/2017, противоречит принципу относимости доказательств и нарушает положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в предоставленном контррасчете ответчика от 09.11.2020 объем доли ответчика в местах общего пользования определен только с учетом освещения мест общего пользования, без отражения в нем информации по объему электроэнергии, необходимой для работы насосов теплового пункта и расхода на оплату электроэнергии необходимой для работы лифтового хозяйства (лифты 2 и 3 подъезда), без учета суммы НДС, являющейся обязательной при расчете объема задолженности с применением утвержденного тарифа за соответствующий период.

Если исходить из буквального толкования расчета расходов на освещение мест общего пользования, согласно экспертного заключения, отраженному в решении Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5345/2017, то согласно изложенному в жалобе расчету, ответчик должен произвести оплату электроэнергии на освещение мест общего пользования в спорный период составил 48,68 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нормативно не обосновал используемый порядок расчета количества поставленной электрической энергии (расчет объема потребленной электрической энергии произведен пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения).

Указанное, по мнению АО "ЭК "Восток" является нарушением судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гамма", а также Сайдуллаев Вахит Усамович, Нотариальная палата Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Мираж", общество с ограниченной ответственностью "Идиллия", государственное учреждение - Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации являются собственниками нежилых помещений в административном здании с лечебно-диагностическим центром, расположенном по адресу: г.Курган, ул.Кравченко,55, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д.107-146).

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 27,4 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070412:63, расположенное в цокольном этаже указанного здания (с 11.07.2017) (т.1 л.д.143-146).

Собственниками нежилых помещений в спорном административном здании: ГУ-Курганским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Гамма, ООО "Идиллия", Нотариальной палатой Курганской области, Сайдуллаевым В.У., ООО "Универсам N 2" было заключено соглашение от 01.07.2016, по условиям которого собственники возложили функции управляющей организации на ООО "Гамма". В Соглашении был определен срок его действия - по 31.12.2017.

В пункте 2 Соглашения была предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать собственников нежилых помещений коммунальными услугами: электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением (теплоснабжением) путем заключения от собственного имени договора с ресурсоснабжающими организациями (т.2 л.д.17-19).

Между истцом (гарантирующий поставщик, продавец) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 7430 от 05.08.2016, по условиям которого продавец (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N1 к настоящему договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора) (т.1 л.д. 8-13).

Согласно приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 в качестве точки поставки указано нежилое помещение, расположенное по адресу г.Курган, ул.Кравченко, 55.

Решением по делу N А34-130/2019 от 19.03.2020 по аналогичному спору между теми же лицами о взыскании задолженности за другой период, вступившим в законную силу, установлено, что договор между сторонами расторгнут с 5.08.2018.

Истец в марте 2019 года осуществлял поставку электрической энергии в спорное нежилое здание, выставил ответчику для оплаты универсальный передаточный документ - счет-фактуру N 19033102043/01/096 от 31.03.2019 на общую сумму 94 975 руб. 92 коп. (т.1 л.д.14).

Потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требований о наличии на стороне ответчика задолженности и обязанности по оплате за поставленную электроэнергию, истец ссылался на договор энергоснабжения N 7430 от 05.08.2016.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области делу N А34-130/2019 от 19.03.2020 установлено, что договор между сторонами расторгнут с 05.08.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 указанного Постановления).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца к ответчику являлись предметами судебного разбирательства в рамках дела N А34-130/2019, в силу чего не являются уникальными, новыми для сторон, вопросы взыскания с собственника помещения, разрешались, в том числе, в отсутствие письменного договора при наличии фактических правоотношений по энергоснабжению. В настоящем деле рассматривается иной период поставки электрической энергии.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-130/2019, установлено, что принимая во внимание, что у ООО "Гамма" отсутствует прибор учета, учитывающий количество электроэнергии, поступающей в принадлежащее ему на праве собственности помещение площадью 27,4 кв.м., то доля ответчика в расходах на электроэнергию составила 0,65% (27,4 кв.м : 4205,9 кв.м (площадь помещений собственников не имеющих приборов учета) х100); расход электроэнергии на освещение мест общего пользования в административном здании по адресу: г.Курган, ул.Кравченко, 55, составил 1 840,63 кВт/ч за 1 месяц; доля расходов ООО "Гамма" на освещение мест общего пользования, установлена - 0,352% (27,4 кв.м. : 7780,4 кв.м (общая площадь здания) х100).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтены вступившие в законную силу судебные акты судом общей юрисдикции и мирового суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курганской области делу N А34-130/2019 от 19.03.2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, сторонами факт поставки электроэнергии не оспаривается. Разногласия у сторон возникли относительно количества электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции счел их неверными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, которую последний в полном объеме в своем помещении не потреблял, не имеется.

Согласно расчету суда, соответствующий алгоритму, который установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области делу N А34-130/2019 от 19.03.2020, в марте 2019 года основное потребление ООО "Гамма" (расчетная доля 0,65%) составило (12580-1840,63)*0,65% = 69,81 кВт/ч; общие расходы (расчетная доля 0,352%) - 1840,63*0,352%= 6,48 кВт/ч; всего 76,29 кВт/ч на сумму 574,15 руб. (76,29 кВт/ч * 6,27159 рублей)+НДС 20%.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, частичное удовлетворение исковые требований в части основного долга, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 19.04.2019 по 25.11.2020, размер которой составил 110,18 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 110 руб. 18 коп., а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец производил подачу электрической энергии на точку поставки электрической энергии ответчика - являющимся единственным владельцем и собственником данной точки поставки, согласно акту об осуществлении технологического присоединения и акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 12.09.2016, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае, определение в акте об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2016 и акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 12.09.2016 ответчика, как заявителя, обусловлено наделением его соглашением от 01.07.2016 функциями управляющей организации в отношении спорного здания.

Вместе с тем, собственники помещений в спорном здании ограничили обязанность ответчика, как лица, осуществляющего функциями управляющей организации, обеспечивать собственников нежилых помещений коммунальными услугами, наличием заключенного договора с энергоснабжающей организацией, что следует из буквального понимания п. 2 соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае прекращения договора энергоснабжения от 05.08.2016 N 7430, отпадает и обязанность ответчика обеспечивать собственников нежилых помещений коммунальными услугами.

С даты прекращения договора от 05.08.2016 N 7430 собственники нежилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя эксплуатационных расходов по электроснабжению и ответственность за оплату непосредственно перед энергоснабжающей организацией.

Об указанном свидетельствует, наличие ряда прямых договоров энергоснабжения собственников помещений с истцом, а также волеизъявление ответчика в письме от 03.07.2018 N 20 о заключении индивидуального договора энергоснабжения в отношении принадлежащего ему нежилого помещения (т. 1 л.д. 42,43).

При указанных обстоятельствах, у ответчика имеется обязанность оплатить только объем индивидуально потребленной электроэнергии, и электроэнергии, поставленной для содержания мест общего пользования, распределяемой между собственниками, пропорционально площади их помещений.

Довод о том, что потребители (собственники) иных помещений в спорном здании помимо ответчика, не имеющих официального технического присоединения в установленном законом порядке, выступают в данном случае как субабоненты по отношению к владельцу точки поставки, и их объем должен оплачивать именно владелец точки поставки, подлежит отклонению, так как риски, связанные с неоплатой иными потребителями электрической энергии, определения их объема потребления, несет истец, вследствие неисполнения предусмотренных законом обязательств. Истцом не представлено доказательств об отсутствии технической возможности заключения отдельных договоров энергоснабжения с собственниками иных помещений в спорном здании, учитывая наличие таких договоров по помещениям НПКО и ГУ - Курганское РО фонда социального страхования Российской Федерации.

Довод о том, что использование судом первой инстанции для осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию данных экспертного заключения по делу N А34-5345/2017, является необоснованным и противоречит материалам дела и положениям действующего законодательства, подлежит отклонению, так как указанное заключение оценивается арбитражным судом в качестве иного письменного доказательства (статья 75 Кодекса) наряду с иными доказательствами.

Ссылка на выявленные истцом неточности в конррасчете ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как суд первой инстанции представленные сторонами расчеты признаны неверными, используя методику расчета количества электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, установленной в рамках дела N А34-130/2019, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора, произвел собственный расчет.

Довод о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как расчет суммы долга произведен судом первой инстанции пропорционально площади принадлежащему ответчику помещения, что составляет 0,65 % от общей площади помещений собственников, не имеющих приборов учета. Указанный расчет признан судом апелляционной инстанции верным, не противоречащим действующему законодательству. Иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 по делу N А34-9748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова