Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-79297/20 по делу N А40-172919/2020

г.Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-172919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Агроторг Товарково"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-172919/20 (72-1155)

по иску ООО "Агроторг Товарково"

к ООО "БерталСервис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг Товарково" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "БерталСервис" неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 11-12/19 от 11.12.2019 за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере 3 873 150 руб.

Решением суда от 24.11.2020 с ООО "БерталСервис" в пользу ООО "Агроторг Товарково" взыскана неустойка в сумме 321 742 руб. 50 коп., расходы по оплате государственно пошлины по иску в сумме 42 366 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "БерталСервис" неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 11-12/19 от 11.12.2019 за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере 3 873 150 руб., указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об арифметической ошибке в расчете неустойки, в обоснование чего ссылается на то, что расчет неустойки по условиям договора необходимо производить исходя из общей суммы договора. Считает неправомерным уменьшение размера начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика с требованием об уменьшении начисленной неустойки.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2019 между ООО "Агроторг Товарково" (Поставщик) и ООО "БерталСервис" (Покупатель) заключен Договор поставки N 11-12/19 согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить Товар - крупа гречневая ядрица 1С ГОСТ, в количестве 135 000 кг. на сумму 5 130 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на сумму 5 130 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 87 от 16.01.2020 и N 111 от 20.01.2020, а также железнодорожными накладными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.2 Договора оплата стоимости Товара осуществляется Покупателем в течение 10 календарных дней с даты предоставления СМГС накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днем оплаты стоимости Товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из материалов дела следует, что СМГС накладные (железнодорожные накладные) на спорный товар предоставлены 15.01.2020 и 21.01.2020.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 в сумме 3 873 150 руб.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В настоящем случае в соответствии с п.6.2 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы, которую Покупатель обязуется оплатить в соответствии с п.2 Договора, за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение установленного договором срока произвел оплату суммы товара платежными поручениями N 39 от 07.02.2020, N 59 от 19.02.2020, N 74 от 11.03.2020, N 149 от 24.03.2020, N 28 от 30.06.2020.

В то же время из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена на общую сумму товара (5 130 000 руб.) без учета произведенных ответчиком оплат и суммы долга в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, исходя из установленных в соответствующие периоды сумм задолженности, размера неустойки по договору, и установлена арифметически верная сумма неустойки в размере 1 608 713 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, поставленного в установленный контрактом срок.

Вышеизложенная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014, согласно которым неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Кроме того, позиция истца о начислении неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения со стороны ответчика опровергается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 по делу N А40-238018/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу N А40-144616/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу N А40-208411/2016).

Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом суммы неустойки в отсутствие обоснованного заявления ответчика, но он не принят апелляционным судом как несостоятельный.

Вопреки данным доводам заявителя жалобы, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и приложил контррасчет пени (л.д.16-19).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 названного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае то обстоятельство, что сумма основного долга по договору погашена ответчиком в добровольном порядке, следует оценить при установлении справедливого размера гражданско-правовой санкции в виде неустойки за рассматриваемое нарушенное обязательство на основании ст.71 АПК РФ.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы истца, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 321 742,50 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-172919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров