Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-16709/20 по делу N А47-19394/2019

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А47-19394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевского Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2020 по делу N А47-19394/2019 об отказе во включение в реестр требований кредиторов.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи приняли участие:

конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свет" Болотина Т.Н. (паспорт);

представитель Ковалевского Алексея Игоревича - Князева В.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2020).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Свет" (далее - заявитель, ООО "Фирма Свет") 06.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фенина Сергея Евгеньевича (далее - должник, Фенин С.Е.) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 891 188 руб.

Определением суда от 20.12.2019 заявление ООО "Фирма Свет" принято к производству, возбуждено дело о признании Фенина С.Е. несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, которое впоследствии откладывалось.

Решением арбитражного суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) заявление ООО "Фирма Свет" признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович (ИНН 564300711406, регистрационный номер 216) - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (г. Оренбург).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 4822260 от 16.03.2020).

Ковалевский Алексей Игоревич (далее - Ковалевский А.И., апеллянт, податель жалобы) 27.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 958 880 руб., в том числе: 860 000 руб. - основной долг, 91 200 руб. - проценты за пользование займом, 7 680 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) в удовлетворении Ковалевского А.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалевский А.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 06.12.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие финансовую возможность Ковалевского А.И. выдачи займа должнику.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не приведено достаточных доказательств относительно аффилированности подателя жалобы, должника и отца кредитора, а обстоятельства, изложенные в судебном акте носят косвенный характер.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебное разбирательство было инициировано Ковалевским А.И. в целях представления в арбитражный суд в обоснование заявленных требований судебных актов, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации будут иметь преюдициальное значение.

Судьба кредиторского требования судом определяется также тем обстоятельством процессуальной активности Фенина С.Е., которому неоднократно предлагалось представить пояснении относительно расходования денежных средств, полученных по договорам займа.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность Ковалевского А.И. с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба Ковалевского А.И. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2021.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свет" Болотиной Т.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Ковалевского А.И. указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ковалевским А.И. (займодавец) и Фениным С.Е. (заемщик) заключен договоры процентного займа от 23.08.2019, 01.09.2019.

Согласно пункту 1.1. договора от 23.08.2019 займодавец передает взаем денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором в срок до 23.01.2020.

Порядок погашения задолженности определен в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.09.2019 займодавец передает взаем денежные средства в размере 460 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором в срок до 01.01.2020.

Порядок погашения задолженности определен в пункте 3.1 договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.02.2020 по делу N 02- 0282/80/2020 с Фенина С.Е. в пользу Ковалевского А.И. взыскана сумма долга по договору процентного займа от 01.09.2019 в размере 484 930 рублей, из них: 460 000 руб. - основной долг, 21 200 руб. - проценты за пользование займом, 3 730 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.02.2020 по делу N 02- 0281/80/2020 с Фенина С.Е. в пользу Ковалевского А.И. взыскана сумма долга по договору процентного займа от 23.08.2019 в размере 473 950 рублей, из них: 400 000 руб. - основной долг, 70 000 руб. - проценты за пользование займом, 3 950 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, Ковалевский А.И. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 958 880 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие финансовой возможности предоставить заем должнику в заявленном размере, при этом, Ковалевский А.И. через своего отца, являющегося партерном должника, является лицом, имеющим фактическую заинтересованность по отношению к должнику. Судебные приказы о взыскании задолженности по договорам займа не могут быть приняты во внимание, поскольку при их вынесении вопрос о финансовой возможности не исследовался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа за реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия возможности предоставления 23.08.2019, 01.09.2019 займа в общем размере 860 000 руб. кредитором были представлены копии: контракта N 104-Т от 06.07.2018, акта сверки взаимных расчетов, налоговых деклараций по ЕНВД за 2018, выписки по лицевому счету ПАО ВТБ N 8613, ПАО "Сбербанк".

Иных документов, подтверждающих финансовое положение Ковалевского А.И., в материалы дела не представлено.

Из письменных пояснений Ковалевского А.И. следует, что в период с 02.07.2019 по 30.08.2019 он снял денежные средства в размере 1 034 700 руб. для выдачи займов Фенину С.Е. на общую сумму 860 000 руб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что на протяжении данного периода Ковалевским А.И. аккумулировались наличные денежные средства в целях передачи их должнику 23.08.2019 и 01.09.2019 в материалы дела не представлено. Экономическая целесообразность снятия денежных средств с карты в даты их поступления на счет карты, а не аккумулирования на счете карты до заключения договоров займа с Фениным С.Е. не доказана.

В рассматриваемом случае стороны не раскрыли действительный характер экономических взаимоотношений.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма Свет" в обоснование возражений относительно отсутствия у Ковалевского А.И. финансовой возможности предоставления займа в заявленной сумме указывал, что в анализируемый период имеется задвоенность банковских операций по счетам заявителя направленных на транзитное перечисление денежных средств со счета открытого в ПАО "Сбербанк" на другие счета в данном кредитном учреждении и возврат их в эту же дату на указанный счет, тем самым создавая видимость поступления на данный счет средств как доход от предпринимательской деятельности. Ковалевским А.И. не опровергнуты разумные сомнения в действительности займов, их направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

Определением суда от 29.08.2019 (объявлена резолютивная часть определения) по делу N А47-438/2017 Фенин С.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свет" (г.Оренбург, ОГРН 1125658003052, ИНН 5610144041). С Фенина С.Е. в пользу ООО "Фирма Свет" взысканы денежные средства в размере 891 188 руб.

Не погашение данной задолженности послужило основанием для подачи ООО "Фирма Свет" заявления о признании Фенина С.Е. несостоятельным (банкротом).

В случае реального получения денежных средств по договорам займа от 23.08.2019, 01.09.2019, по мнению конкурсного кредитора, они должны были быть направлены на погашения задолженности взысканной судебным актом по делу N А47-438/2017.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия реальной возможности у кредитора передать должнику в заем сумму 860 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства относительно аффилированности Ковалевского А.И., должника и Ковалевского И.Л. (отца кредитора) и учредителя ООО "ЭКО-СТРОЙ", которое является одновременно должником перед ООО "Фирма Свет", директором которого являлся должник по неисполненным обязательствам по договору строительного субподряда N 7-13с от 22.08.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные приказы мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.02.2020 не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров займа от 23.08.2019, 01.09.2019 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопросы об источнике возникновения денежных средств у заимодавца, реальности их передачи, вопросы последующего расходования должником денежных средств не проверялись судом общей юрисдикции, данные обстоятельства были исследованы и оценены судом в рамках настоящего обособленного спора с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор займа является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, имеются признаки злоупотребления правом лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами, является верным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ковалевского А.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2020 по делу N А47-19394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевского Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев