Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-640/21 по делу N А79-13251/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2021 г. N Ф01-1307/21 настоящее постановление оставлено без изменения

24 февраля 2021 г.

А79-13251/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Чувашской Республики и Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2020

по делу N А79-13251/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Валентиновича (г. Новочебоксарск, ОГРН 319213000030146, ИНН 12700883854) о взыскании судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

Прокуратура города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Валентиновича (далее - Предприниматель, Кузьмин А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики.

Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и Прокуратуры судебных расходов в размере 65 000 рублей в солидарном порядке.

В качестве второго ответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Прокуратура Чувашской Республики, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2020 по делу N А79-13251/2019 заявленные требования удовлетворены частично и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство и Прокуратура Чувашской Республики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить/изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура Чувашской Республики указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. Прокуратура указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Министерство настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы указывает на необоснованность доводов Прокуратуры Чувашской Республики, одновременно оставляет на усмотрение суда разрешение вопроса о надлежащем органе, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Кузьмин А.В. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку при принятии решения вопрос возмещения данных судебных расходов не рассматривался, требование заявителя об их возмещении путем подачи заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд установил, что 10.08.2020 Кузьмин А.В. (заказчик) и Ильина Елена Александровна (исполнитель) заключили соглашение, по условиям которого исполнитель выполнил работы по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 1 Соглашения исполнитель выполнил работы по оказанию юридических услуг, а заказчик принял их, в следующем объеме:

- изучение представленных Клиентом документов и консультирование Клиента о способе защиты Клиента;

- представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии - 3 ед. (03.03.2020 года, 13.07.2020 года, 15.07.2020 года);

- подготовка отзыва с изложением правовой позиции с несогласием предъявляемой административной ответственности от 24.12.2019 года;

- подготовка письменных ходатайств об истребовании доказательств по делу: от 28.02.2020 года, 26.05.2020 года;

- подготовка письменного отзыва с учетом представленных документов от 02.06.2020 года;

- ознакомление с материалами дела 07.07.2020 года;

- подготовка заявления о взыскании представительских расходов.

Согласно пункту 3 Соглашения стоимость работ по настоящему соглашению определена с учетом минимальных ставок, принятых решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридической помощи" и объема фактически оказанных услуг. Налогообложение исполнитель производит самостоятельно.

На момент подписания соглашения оказываемые услуги сторонами оценены в сумме 65000 руб., которую на момент подписания настоящего соглашения Заказчик уплатил, что подтверждается подписью Ильиной Е.А. на соглашении.

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019 утверждены минимальные размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике: за составление исковых заявлений установлен в сумме 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) за день занятости - 15 000 руб., за представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций за день занятости - 30 000 руб.

Оценив категорию спора и степень сложности данного конкретного дела, объем фактических действий, произведенных представителем Предпринимателя и затраченное им время на составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является сумма судебных расходов 19000 руб., (участие в двух судебных заседаниях 13.07.2020, 15.07.2020 - 7000 руб. за каждое, то есть 14000 руб., составление отзывов, заявлений и ходатайств по делу - 5000 рублей). Одновременно в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Предприниматель не обжалует судебный акт в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной в пользу Предпринимателя судебных расходов, соответственно, доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Чувашской Республики признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер расходов соответствует критериям разумности, компенсации реально понесенных затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела с учетом уровня цен на рынке юридических услуг, сложности дела и результатов его рассмотрения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура Чувашской Республики в материалы дела не представила надлежащих документальных доказательств, что понесенные по делу расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении N 1.

Также несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы Министерства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В этой связи, поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является прокурор, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные предпринимателем, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерства финансов Российской Федерации.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации. Соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств финансового органа. Указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, фактически влияет лишь на порядок его исполнения и не может считаться принятием решения о правах и обязанностях Министерство финансов Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 303-КП 7-17558(2) по делу А51-102232016).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а га к же наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Соответственно, Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств только в пределах доведенных лимитов на финансовый год.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Министерства о взыскании понесенных убытков с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации являются ошибочными и не соответствующими требованиям закона.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно взыскал именно с Министерства в пользу Предпринимателя общую сумму судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Министерства и Прокуратуры Чувашской Республики признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального и бюджетного законодательства и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2020 по делу N А79-13251/2019 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2020 по делу N А79-13251/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Чувашской Республики и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова