Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-5245/21 по делу N А40-211173/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-211173/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕГАПРОФСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-211173/20,

по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА" (127055, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, ДОМ 7, ПОД/ЭТ/ПОМ 1/2/216, ОГРН: 1065035007454, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2006, ИНН: 5035034024) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАПРОФСТРОЙ" (105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 7/1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ. I КОМ. 3Б, ОГРН: 1177746866065, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: 9701084710) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАПРОФСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Определением от 10.11.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУВО "РГУП", так как для подтверждения факта произведенных работ, требуется предоставить допуск специалистов на территорию объекта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.08.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "Волга", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАПРОФСТРОЙ" (далее - ООО "ВЕГАПРОФСТРОЙ", Подрядчик) был заключен Договор N 14-08/20 строительного подряда (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши учебного корпуса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия по адресу: г.Москва, ул.Новый Зыковский Проезд, д.7А.

Согласно п. 1.2. Договора срок выполнения работ установлен с 15.08.2020 г. по 01.10.2020 г. В соответствии с п.2.3. Договора на начало работ, Заказчик осуществляет авансовый платёж в размере 200 ООО (двести тысяч) рублей 00 копеек в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора. По просьбе Подрядчика, мотивируя необходимостью приобретения бытовки, материалов, размер аванса был определён в размере 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч рублей).

Платёжными поручениями N 35 от 26.08.2020 и N 36 от 26.08.2020 Заказчик - ООО "Волга" во исполнение обязательств по договору перечислило ООО "ВЕГАПРОФСТРОЙ" авансовый платёж по Договору в большем размере на общую сумму 450 000 руб. 00 копеек.

Однако, бытовка так и не была приобретена, работы фактически не исполнялись, сроки выполнения работ были сорваны, работы к приёмке не предъявлялись, более того, после частичного вскрытия кровли и ненадлежащего выполнения работ, действиями Подрядчика был нанесён значительный материальный ущерб имуществу собственника Здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием одностороннего внесудебного расторжения Договора N 14-08/20 от 14.08.2020 г. 04 сентября 2020 года ООО "Волга", реализовав своё право на односторонний отказ от договора (в порядке ст.ст.450.1, п. 2 ст. 310, ст. 165.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 5.1 Договора N 14- 08/20 от 14.08.2020 г.), направила в адрес уведомление от 04.09.2020 исх.N 04-09/2020 об отказе от Договора в электронном виде на известный Заказчику адрес электронной почты ООО "ВЕГАПРОФСТРОИ" vegaps@list.ru, оригинал уведомления направлен в адрес подрядчика путём почтового отправления 05.09.2020 года (РПО N 11541950106412 и РПО N 11541950106382. Срок хранения письма в почтовом отделении закончился 09 октября 2020 года). 15 сентября 2020 года ООО "Волга" направила в адрес ООО "ВЕГАПРОФСТРОИ" претензию о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору N 14-08/20 от 14.08.2020 г., а также неустойки (пени), убытков (в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 453, ст. 708, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, условия Договора N 14-08/20 от 14.08.2020 г.).

Претензия исх.N 15-09/2020 от 15.09.2020 была направлена в адрес Подрядчика как в электронном виде по адресу электронной почты vegaps@list.ru, так и путём почтового отправления 18.09.2020 (РПО N 12519650005525 и РПО N 12519650005532. Срок хранения письма в почтовом отделении закончился 20 октября 2020 года).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, первичная документация не представлена.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ФГБОУВО "РГУП" не является стороной по договору, поскольку в договоре указаны две стороны: ООО "Волга", Заказчик, ООО "ВЕГАПРОФСТРОЙ", Подрядчик. Прав и обязанностей ФГБОУВО "РГУП" обжалуемый судебный акт также не затрагивает.

Вследствие этого суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований, не нарушив при этом норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-211173/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова