Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 21АП-276/21 по делу N А83-6807/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2021 г. N Ф10-2342/21 настоящее постановление оставлено без изменения

24 февраля 2021 г.

Дело N А83-6807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Карева А.Ю.,

Лазарева С.Г.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая крымская кадастровая компания" - Балашова С.С., по доверенности 17.03.2020 б/н, личность подтверждена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании; представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Рудаковой А.П., по доверенности от 11.01.2021 б/н, личность подтверждена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании; представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Васильевой А.А., по доверенности от 11.01.2021 N 116-Д, личность подтверждена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая крымская кадастровая компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года по делу N А83-6807/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая крымская кадастровая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", о признании незаконными решений, действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая крымская кадастровая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Первая крымская кадастровая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган), Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", заказчик), в котором просит:

- признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.01.2020 по делу N 06/3309-19;

- признать незаконными действия Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.01.2020 по делу N 06/3309-19, выразившиеся в отмене протоколов, составленных в рамках процедуры закупки (извещение N 31908670051), внесении изменений в документацию о закупке, размещении измененной документации о закупке на официальном сайте, осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом решения от 20.01.2020 по делу N 06/3309-19, отмене закупки решением от 28.02.2020;

- признать недействительным решение (протокол) Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" по отмене: протокола N 31908670051/1 от 26.12.2019 вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений, протокола N 31908670051/2 от 13.01.2020 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, протокола N 31908670051/3 от 14.01.2020 подведения итогов запроса предложений;

- признать недействительным решение Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" от 28.02.2020 об отмене закупки запроса предложений "Оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства (г. Симферополь, г. Феодосия, г. Ялта)" (ЕИС N 31908670051);

- обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продолжить проведение закупки запроса предложений на право заключения договора на "Оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства (г. Симферополь, г. Феодосия, г. Ялта)" (извещение N 31908670051) путем передачи обществу на основании протокола N 31908670051/3 от 14.01.2020 (подведения итогов запроса предложений) в порядке, предусмотренном документацией о проведении указанного запроса предложений, проекта договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных ООО "Первая крымская кадастровая компания" в заявке, в проект договора, прилагаемый к документации о проведении указанного запроса предложений.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Первая крымская кадастровая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что решение и предписание антимонопольного органа, а также принятые заказчиком в их исполнение извещение об отмене всех протоколов, в том числе, которым общество было признано победителем закупки, внесение изменений в документацию и последующее осуществление процедуры закупки с учетом решения антимонопольного органа, в ходе которой заказчик отменил закупку, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества, признанного победителем, но ввиду вмешательства антимонопольного органа не заключившего договор по итогам закупки. По мнению апеллянта, антимонопольный орган в силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не вправе был принимать к рассмотрению жалобу не участника закупки на содержание документации, поскольку таким правом обладают только участники, соответственно, права ООО "Вертикаль", обратившегося в антимонопольный орган с такой жалобой, не были нарушены. Ссылаясь на часть 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, позволяющего участнику закупки обжаловать действия заказчика, общество полагает, что заказчик не вправе был отменять закупку, поскольку часть 5 статьи 3.2 Закона о закупках предоставляет такое право заказчику только до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке, которые истекли 26.12.2019 в 9-00. Однако такое решение заказчик принял за пределами установленного срока. Полагает, что поскольку все обжалуемые действия заказчика осуществлены на основании незаконных актов антимонопольного органа, в отсутствие фактических и правовых оснований, заказчик обязан продолжить проведение закупки с этапа на дату принятия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа без их учета и на основании протокола подведения итогов направить обществу проект договора.

ГУП РК "Крымэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Первая крымская кадастровая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители Крымского УФАС России и ГУП РК "Крымэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменений.

ООО "Вертикаль" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru заказчиком - ГУП РК "Крымэнерго" размещено извещение N 31908670051 о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства (г. Симферополь, г. Феодосия, г. Ялта). Дата начала срока подачи заявок - 16.12.2019, дата окончания срока подачи заявок - 26.12.2019 до 09-00, дата рассмотрения, оценки и сопоставления заявок 13.01.2020, дата подведения итогов конкурентной закупки - 14.01.2020.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП РК "Крымэнерго", утвержденным приказом генерального директора предприятия от 16.07.2018 N 885 с изменениями (далее - Положение о закупках), а также документацией о закупке.

На участие в закупке было подано шесть заявок, в том числе заявка ООО "Первая крымская кадастровая компания", которая согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 13.01.2020 N 31908670051/2 закупочной комиссии заказчика набрала наибольший рейтинг и протоколом подведения итогов от 14.01.2020 N 31908670051/3 признана победителем запроса предложений.

ООО "Вертикаль" 26.12.2019 в 07-53 обратилась в Крымское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении конкурентной закупки, в которой указывало, что заказчиком при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства, выраженные в установлении в документации требований о предоставлении по показателю оценки "деловая репутация участника закупки" таких документов как копия выписки ЕГРЮЛ, содержащей сведения о факте реорганизации из ранее действовавшего в юрисдикции Украины юридического лица, а также предоставления права участникам запроса предложений, зарегистрированным на территории Республики Крым для подтверждения коэффициента ритмичности выполнения кадастровых работ предоставить аналогичные документы, полученные в ходе хозяйственной деятельности в Украине, не установив при этом в документации какие документы являются аналогичными, что создает неравные условия участникам запроса предложений, зарегистрированным на территории Республики Крым и на иных территориях Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу ООО "Вертикаль", Крымское УФАС России вынесло решение от 20.01.2020 по делу N 06/3309-19, которым признало жалобу обоснованной, заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также выдало предписание от 20.01.2020, которым заказчику предписано отменить протоколы, составленные в рамках процедуры закупки, внести изменения в документацию в соответствии с требованиями Закона о закупках с учетом решения от 20.01.2020 по делу N 06/3309-19 и разместить измененную документацию на официальном сайте, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 20.01.2020, о чем представить в течение месяца подтверждение исполнения предписания.

Во исполнение предписания антимонопольного органа заказчик 28.02.2020 разместил извещение об отмене протоколов, внес изменение в документацию и разместил измененную документацию в ЕИС, а также разместил новую редакцию извещения о проведении запроса предложений, в котором определил новую дату окончания срока подачи заявок - 06.03.2020 до 09-00.

Заказчик на основании пункта 3.2.10 Положения о закупках принял решение от 28.02.2020 об отмене закупки запроса предложений (N 31908670051), которое в этот же день разместил в ЕИС.

Несогласие общества, считающего себя победителем закупки, с решением и предписанием антимонопольного органа, а также с указанными действиями заказчика по исполнению предписания и отмене закупки, послужило основанием его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках,

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. В случае же, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, названные выше действия (бездействие) могут быть обжалованы также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Ошибочной является позиция заявителя о том, что порядок обжалования установлен только положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указание в абзаце первом пункта 10 статьи 3 Закона о закупках на статью 18.1 Закона о защите конкуренции введено в Закон о закупках для определения надлежащей процедуры рассмотрения жалоб, но не порядка обжалования в том значении, которое ему придает общество, полагая, что с 31.12.2017 основания и субъекты обжалования определяет норма статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

До 31.12.2017 норма части 10 статьи 3 Закона о закупках определяла, что право обжалования в антимонопольный орган принадлежит участнику закупки, а часть 5 статьи 3 Закона о закупках в качестве участника закупки рассматривала только лиц, соответствующих требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Вместе с тем, поскольку нарушения положений закупочной документации отсутствовали в круге нарушений, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, составляющих предмет обжалования, совокупный анализ названных норм закона приводил к выводу о том, что ни лицо, впоследствии подавшее заявку на участие в аукционе, ни иной "потенциальный" участник закупки содержание документации (извещения) обжаловать не вправе.

С 31.12.2017 в качестве участника закупки Закон о закупках (часть 5 статьи 3 Закона о закупках) определил любое юридическое, физическое лицо и индивидуального предпринимателя, однако право обжалования в антимонопольный орган предоставил ему в тех случаях, если действия (бездействие) при закупках нарушают права и законные интересы такого лица (часть 10 статьи 3 Закона о закупках).

Так, согласно абзацу 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действие (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров работ услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Таким образом, несмотря на уточнение формулировок, правовой смысл нормы о субъекте, имеющем право на обжалование, остался прежним - в качестве такового рассматривается не любое лицо, а только лицо, подавшее заявку или "потенциальный" участник.

При этом законодатель расширил перечень случаев обжалования, по сравнению с прежним перечнем, в частности, обжалованию с названной даты стали подлежать действия заказчика при осуществлении закупочных процедур с нарушением Закона о закупках и (или) порядка подготовки и осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе Положения о закупках (пункт 1 части 10 статьи 3 Закона).

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обращено внимание на применение статьи 3 Закона о закупках в новой редакции, действующей с 31.12.2017, изменивший ранее существовавший подход в этом вопросе.

В частности, указано на право антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупки, поданных 31.12.2017 и позднее, выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, при установлении неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованном ограничении конкуренции и несоблюдении принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках). Нарушения, указанные в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках могут быть совершены заказчиком и при формировании положений документации о закупке, в частности, путем установления неизмеряемых требований, ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства.

При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

Следовательно, положения документации о закупках по Закону N 223-ФЗ, в редакции Закона N 505-ФЗ с 31.12.2017 могут быть обжалованы в антимонопольный орган, но только в названных о закупках (пункты 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона) случаях.

Кроме того, исходя из системного анализа приведенных положений Закона о закупках суд первой инстанции верно указал, что жалоба на положения документации о закупке не участником закупки может быть подана в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. В данном случае жалоба ООО "Вертикаль", не подававшего заявку на участие в запросе предложений, была подана в антимонопольный орган до истечения срока подачи заявок и содержала доводы о неправомерном установлении в документации порядка оценки заявок, ставившего в неравное положение потенциальных участников закупки.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, антимонопольный орган с учетом положений части 10 статьи 3 Закона о закупках, действующей в новой редакции, был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению. В этой связи обжалуемые обществом решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Ссылка апеллянта на указанную в апелляционной жалобе судебную практику не может быть принята, поскольку сформированные в ней подходы основаны на старой редакции части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Основными целями Закона о закупках являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

По мнению антимонопольного органа, с выводами которого согласился суд первой инстанции, в нарушение указанных принципов заказчик неправомерно установил в документации требования в разделе 1 "Оценка заявок" по показателю "деловая репутация участника закупки" для подтверждения коэффициента ритмичности выполнения кадастровых работ о возможности предоставления аналогичных документов, полученных реорганизованными предприятиями в ходе хозяйственной деятельности в Украине, не определив при этом какие документы являются аналогичными, что не позволяет определить параметры эквивалентности представленных документов и ставит участников в неравное положение.

Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая, что оспариваемые действия заказчика основаны на исполнении законных решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества, заявленных к ГУП РК "Крымэнерго".

Отказывая в требовании общества о признании незаконным решения заказчика от 28.02.2020 об отмене закупки, суд первой инстанции верно указал, что такое право заказчик имеет в силу пункта 3.2.10 Положения о закупках, которым предусмотрено, что заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке. Поскольку закупка во исполнение предписания антимонопольного органа приведена в первоначальное положение, заказчиком опубликовано измененное извещение с новой датой окончания подачи заявок до 06.03.2020, решение принято до истечения этой даты, то такое решение не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конечным материально-правовым интересом общества в данном споре является заключение с заказчиком договора по отмененной закупке, в связи с чем в качестве восстановительной меры общество указывает на необходимость возложения на заказчика обязанности направить обществу проект договора.

Между тем, в избранный заявителем способ защиты правовой интерес общества не достигается и права, которые общество считает нарушенными, не могут быть восстановлены, поскольку понуждение к заключению договора в отсутствие проведенной процедуры закупки противоречит закону. Участник отмененной закупки не вправе требовать от заказчика направления ему проекта договора, равно как и требовать от заказчика продолжения процедуры отмененной закупки в случае признания решений антимонопольного органа незаконными. Такой способ защиты нарушенного права Законом о закупках и Законом о защите конкуренции не предусмотрен.

Следовательно отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее защите судом в настоящем споре, что исключает удовлетворение заявленных требований, не направленных на реальное восстановление нарушенных прав заявителя.

Тем не менее, заявитель не лишен возможности защищать свои права иным, установленным законом способом, в том числе при наличии к тому оснований заявлять требование о возмещении убытков.

Недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, как и избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ООО "Первая крымская кадастровая компания" не доказало нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым 25 ноября 2020 года по делу N А83-6807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая крымская кадастровая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая крымская кадастровая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению N 85 от 09.12.2020 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев С.Г. Лазарев