Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 11АП-1234/21 по делу N А49-2601/2020

г. Самара

25 февраля 2021 г.

Дело N А49-2601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярёва Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Елисеева С.Е., представитель по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2020 (судья Гук Н.Е.) по делу N А49-2601/2020

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к закрытому акционерному обществу "Пензенская горэлектросеть" (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606),

о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пензенская горэлектросеть" (далее - ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ответчик) о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества - земельного участка площадью 978 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1001010:333, расположенного по адресу: г. Пенза, восточнее мкр. N 11 малоэтажной жилой застройки "Заря-2" (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 08.12.2020, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что суд, вынося решение, не учел того, что расположенный на участке металлический объект не обладает признаками капитального строения, что вопреки разрешенному использованию строительство подстанции РП 10кВ не велось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.02.2021 представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2010 года между арендодателем Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (правопреемником которого является истец) и арендатором ООО "Энергоаудитконсалтинг" заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 340/10, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 58:29:01001010:333, площадью 978 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, восточнее мкр. N 11 малоэтажной жилой застройки "Заря-2" (л.д. 17 оборот-19).

Участок предоставляется для строительства РП 10 кВ (пункт 1.2 договора).

Договор заключен на срок 3 года с 30.07.2010 года по 30.07.2013 года и вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.1 договора).

Арендованный земельный участок передан ООО "Энергоаудитконсалтинг" по акту приема-передачи от 27.09.2010 года (л.д. 22).

По истечении срока действия договора, ООО "Энергоаудитконсалтинг" продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

13.04.2016 года между арендодателем Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы, арендатором ООО "Энергоаудитконсалтинг" и новым арендатором ЗАО "Пензенская горэлектросеть" заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого к ЗАО "Пензенская горэлектросеть" перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 340/10 от 27.09.2010 года (л.д. 33).

02.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 340/10 от 27.09.2010.

По условиям данного соглашения договор аренды земельного участка N 340/10 от 27.09.2010 года считается прекратившим действие с 02.02.2020 года (л.д. 66).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, кроме того, истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 340/10 от 27.09.2010 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества - земельного участка площадью 978 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1001010:333, расположенного по адресу: г. Пенза, восточнее мкр. N 11 малоэтажной жилой застройки "Заря-2", правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 данной статьи, то есть возврат арендованного имущества должен быть оформлен актом приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 года ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи (возврата) земельного участка, переданного по договору аренды N 340/10 от 27.09.2010 года, подписанного со стороны ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (л.д. 106, 107).

Акт приема-передачи (возврата) земельного участка вручен истцу 13.11.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 132).

Указанный Акт приема-передачи со стороны Управления муниципального имущества г. Пензы не подписан. О причинах уклонения от принятия земельного участка истец в известность ответчика не поставил.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2020 года, следует, что указанный акт приема-передачи (возврата) земельного участка не подписан истцом, поскольку на спорном земельном участке имеется объект некапитального строительства - распределительная трансформаторная подстанция (аудиозапись судебного заседания от 08.12.2020 года).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае истец необоснованно уклонился от принятия земельного участка и подписания акта приема-передачи (возврата).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

27.10.2020 года сторонами произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 58:29:1001010:333, в г. Пенза, восточнее микрорайона N 11 малоэтажной застройки "Заря-2", находящегося в собственности муниципалитета. По результатам осмотра установлено, что в границах земельного участка расположено энергетическое оборудование ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (РП-37, РП-50), занимающее 15% от общей площади земельного участка. Определить нахождение данных объектов в границах указанного земельного участка не представляется возможным без установочных границ земельного участка на местности (л.д. 94).

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N ЭАК/11-ФА-03 от 17.01.2011 года, энергетическим оборудованием ответчика является распределительная трансформаторная подстанция 10кВ "Заря", 9 ячеек 10кВ, 2 трансформатора 100 кВА каждый в "сэндвич" - исполнении (л. д. 72-74).

Указанное оборудование предназначено для технологического присоединения и электроснабжения малоэтажной застройки "Заря-2".

Использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, регламентировано ст. 39.36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03. 12. 2014 года N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 5 Постановления в данный перечень включены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Трансформаторная распределительная подстанция ответчика относится к классу напряжения до 35 кВ.

В силу п. 4 ст. 39.36 ЗК РФ в случае, если объекты, размещенные в соответствии с п. 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Поскольку на спорном земельном участке размещена трансформаторная распределительная подстанция классом напряжения до 35 кВ, которая предназначена для осуществления передачи электрической энергии, то указанное оборудование демонтажу не подлежит и следовательно, его нахождение на земельном участке не препятствует принятию земельного участка из арендного пользования ответчика.

Доводы истца о том, что расположенный на участке металлический объект ЗАО "Пензенская горэлектросеть" не обладает признаками капитального строения и что строительство РП 10 кВ вопреки разрешенному использованию не велось, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Так, предметом исковых требований является возврат арендованного имущества - земельного участка площадью 978 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1001010:333, расположенного по адресу: г. Пенза, восточнее мкр. N 11 малоэтажной жилой застройки "Заря-2"; об обязании вернуть указанный земельный участок свободным от объекта, для строительства которого он выделялся, в иске не заявлялось. Кроме того, исходя из положений ст.622 ГК РФ и принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен в аренду именно для строительства РП 10 кВ, которая фактически и находится в настоящее время на спорном земельном участке, арендатор обязан вернуть, а арендодатель соответственно обязан принять земельный участок с расположенным на нем РП 10 кВ. Ни договором аренды земельного участка, ни действующим законодательством не предусмотрено, что размещаемый объект должен обладать признаками капитального строения и что для строительство РП 10кВ необходимо получить разрешение не строительство.

Иные доводы, свидетельствующие о невозможности принять от ответчика земельный участок по акту приема-передачи, истец не заявлял, доказательства объективной невозможности принять земельный участок в суд не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец уклонялся от принятия имущества без законных на то оснований. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком выполнена обязанность по возврату земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы о возврате земельного участка не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в ходе планового осмотра были обнаружены нарушения условий договора, которые давали право арендодателю на односторонний отказ от договора аренды, в суде первой инстанции не были заявлены. Кроме того, основанием для отказа от иска в части требования о расторжении договора явилось соглашение сторон от 02.02.2020 (л.д. 66).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 декабря 2020 года по делу N А49-2601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.А. Дегтярёв Е.А. Митина