Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 20АП-13/21 по делу N А09-7741/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-1592/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 февраля 2021 г.

Дело N А09-7741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коротова Алексея Владимировича (Орловская область, с. Россошное, ИНН 573100363932, ОГРНИП 314574916000183) - Шараевского А.В. (доверенность от 30.03.2018), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Транснефть - Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (г. Орел, ИНН 5753041975, ОГРН 1075752001830), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный аграрный университет" (Брянская область, с. Кокино, ИНН 3208000245, ОГРН 1023201936240), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коротова Алексея Владимировича и акционерного общества "Транснефть - Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 по делу N А09-7741/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коротов Алексей Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Коротов А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - ответчик, общество, АО "Транснефть-Дружба") об обязании ответчика в течение месячного срока разработать с привлечением специализированной организации проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:442, расположенного по адресу: с/п Россошенское, Краснозоренский р-н, Орловская обл., площадью 600 кв.м, в границах поворотных точек:

- N 1 (координаты X: 338822.99; Y: 2203536.73);

- N 2 (координаты X: 338819.82; Y: 2203543.17);

- N 3 (координаты X: 338827.74; Y: 2203547.07);

- N 4 (координаты X: 338826.20; Y: 2203550.21);

- N 5 (координаты X: 338818.28; Y: 2203546.31);

- N 6 (координаты X: 338814.62; Y: 2203553.75);

- N 7 (координаты X: 338787.70; Y: 2203540.50);

- N 8 (координаты X: 338796.07; Y: 2203523.48),

в соответствии с каталогом координат схемы производства ремонтных работ от 14.01.2020, подготовленных инженером-геодезистом общества с ограниченной ответственностью "НАДИР+", в том числе с учетом площади 109,69 кв.м, в границах поворотных точек:

- N 25 (координаты X: 338800.3552; Y: 2203540.287);

- N 26 (координаты X: 338797.6611; Y: 2203539.2855);

- N 27 (координаты X: 338810.2128; Y: 2203536.353);

- N 28 (координаты X: 338817.6668; Y: 2203543.1295);

- N 29 (координаты X: 338813.9648; Y: 2203547.0939),

в соответствии с каталогом координат федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" от 25.04.2019, где имеется порча (перемешивание) плодородного слоя почвы, необходимость в котором возникла в результате осуществления ремонтных работ в период с 06.12.2018 по 25.01.2019 по устранению аварийного дефекта части магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2" км. 947 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Брянский государственный аграрный университет".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 иск удовлетворен в части обязания АО "Транснефть - Дружба" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу разработать с привлечением специализированной организации проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:442, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское, площадью 109,69 кв.м, в соответствии с каталогом координат нарушенного участка, определенных федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральная научно-методическая лаборатория Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор):

- точка 24, координата Х - 338 809. 9987, координата Y - 2 203 546.8524;

- точка 25, координата Х - 338 800. 3552, координата Y - 2 203 540.2870;

- точка 26, координата Х - 338 797.6611, координата Y - 2 203 539.2855;

- точка 27, координата Х - 338 810.2180, координата Y - 2 203 536.3560;

- точка 28, координата Х - 338 817.6668, координата Y - 2 203 543.1295;

- точка 29, координата Х - 338 813.9648, координата Y - 2 203 547.0939.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель указывает на то, что обязание ответчика разработать проект рекультивации на площади земельного участка, превышающей площадь фактического извлечения почвы, и на которой визуально не наступило ухудшение ее качественных характеристик является необходимым и не повлечет для ответчика необоснованных затрат на восстановление таких почв. Кроме того, истец ссылается на то, что согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения Россельхознадзора "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" от 08.05.2019 N 101-19 в период осуществления ремонтных работ по дефектовке АО "Транснефть-Дружба" допустило порчу плодородного слоя почвы на площади 1 000 кв.м, что, по мнению ИП Коротова А.В., также подтверждает необходимость рекультивации на большей площади чем установлено судом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт обращения предпринимателя с исковым требованием о понуждении общества к разработке проекта рекультивации, которое не будет являться пользователем указанного проекта как это предусмотрено статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 26 "Правил проведения рекультивации и консервации земель", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель". Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в указанной части.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в обжалуемой предпринимателем части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в указанной части.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в отзыве на апелляционные жалобы оставило вопрос о результате их рассмотрения на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах позиции участвующих в деле лиц, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Коротову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:21:0000000:442, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 320000 кв.м, адрес объекта: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское.

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что с 06.12.2018 по 25.01.2019 на земельном участке с кадастровым номером 57:21:0000000:442 АО "Транснефть-Дружба" без заключения какого-либо соглашения, произвел строительно-монтажные работы по устранению аварийного дефекта на участке магистрального нефтепродуктопровода "Куйбышев-Брянск" "Лупинг" км 895, общая площадь проведения работ составила 1000 кв.м. В период осуществления указанных ремонтных работ по дефектовке АО "Транснефть-Дружба" допустило нарушение плодородного слоя почвы (перемешивание) на площади 0,1 Га, что подтверждается заключением ФГБУ Россельхознадзора "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" от 08.05.2019 N 101-19, составленным в рамках административного расследования проведенного Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям. В результате вышеуказанных действий произошло ухудшение свойств почвы, которое привело к потере природно-хозяйственной значимости земель, что, по мнению истца, требует дополнительных этапов рекультивации. Поскольку на момент проведения работ, связанных с извлечением трубопровода, собственником последнего являлось АО "Транснефть-Дружба", все рекультивационные работы, связанные с восстановлением качества почв (ухудшение которых произошло в результате извлечения собственности общества на поверхность) должны быть, в том числе, отнесены на счет АО "Транснефть-Дружба".

Ссылаясь на то, что для восстановления нарушенного почвенного покрова необходимо выполнить ряд мероприятий, в том числе: планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических свойств почвы и другие мероприятия, 25.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о составлении проекта рекультивации, и выплате затрат на проведение рекультивации.

Согласно ответу общества предпринимателю предложено заключить соглашение о временном занятии земельного участка с выплатой незначительной компенсации.

В связи с тем, что сумма компенсации для истца, по его мнению, является крайне заниженной, истец отказался от подписания указанного соглашения.

Поскольку проект рекультивации вышеуказанной части земельного участка не разработан, техническая и биологическая рекультивация земель не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из анализа положений вышеуказанных норм, следует, что предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В рассматриваемом случае, из акта обследования территории от 19.04.2019, выполненного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям следует, что в ходе осмотра, обследования территории установлено: на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:21:0000000:442, расположенном в границах территории Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области, имеется площадка, в пределах которой в 2016 производилось разрытие для анодного заземления. По всей площади (0,2 га) данной площадки наблюдается перемешивание плодородного слоя почвы с низлежащим минеральным грунтом (песком и глиной), о чём говорит чёрно-желтый цвет почвы на поверхности. В местах перемешивания произведен отбор проб почвы для агрохимического исследования. Согласно полученного протокола испытаний N А/Э 22-19 ОВ от 26.04.2019 установлено, что количество обменного калия увеличилось с 254 млн до 258 млн, количество органического вещества уменьшилось с 4,17 % до 3,89 %, количество фосфора уменьшилось с 112,4 млн. до 74,7 млн., рН изменилось с 5,87 ед. до 6,50 ед. и гранулометрический состав изменился с суглинка среднего до суглинка тяжелого. Данный протокол испытаний отправлен на почвоведческую экспертизу.

Согласно результатам измерений, проведенными Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" от 25.04.2019, выявлено следующее. В ходе осмотра была произведена геодезическая съемка нарушенных земельных участков с помощью спутникового геодезического оборудования LeicaGS-08 и LeicaGS-10 RTK-способом. Для съемки использовался пункт временного закрепления (ПВЗ), полученный путем увязки шести пунктов государственной геодезической сети (Никуличи, Спицыно, Распопово, Рябцево, Ольхавец, Грачевка). Местоположение нарушенных земельных участков на местности показаны государственным инспектором межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Ливны Болотскимм Е.В.

По данным КПТ N КУВИ-001/2019-8228410 на кадастровый квартал N 57:21:0000000 от 09.04.2019, предоставленным государственным инспектором межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Ливны Болотским Е.В., установлено, что нарушенные земельные участки находятся в границах кадастровых земельных участков: свалка, площадь 2468,8 кв.м; N 57:21:0000000:145(16), площадь 563,4 кв.м; в границах кадастрового квартала N 57:21:0040201, площадь 1905,4 кв.м; карьер, площадь 2097 кв.м; N 57:21:0000000:145(16), площадь 1502,8 кв.м; в границах кадастрового квартала N 57:21:0040201, площадь 594,2 кв.м; нарушенный участок, N 57:21:0000000:442(25), площадь 109,69 кв.м. Доказано изменение питательного режима почвы в сторону его уменьшения, а именно, показано снижение количества доступного фосфора с уровня средней обеспеченности до очень низкой. Установлено изменение реакции среды почвы с нейтрального уровня рН до величины рН гранулометрического состава.

Специалистами сделан вывод о нанесенной порче почвам земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:21:0000000:442 Орловская область, Краснозоренской район, Россошенское сельское поселение, доказанной установленными изменениями числовых значений критериев снижения плодородия почв по показателям содержания гумуса, количества или обеспеченности подвижным фосфором.

Актом совместного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:21, 57:21:0000000:442 от 03.06.2020, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 57:21:0000000:442 установлено место проведения земляных работ при устранении аварийного дефекта линейной части магистрального нефтепровода "Куйбышев - Унеча - 2" км 947, и произведена его геодезическая съемка. На момент проведения обследования на земельном участке с кадастровым номером 57:21:0000000:442 на основной части площади произрастает сельскохозяйственная культура - пшеница, часть площади в районе обследуемого места проведения работ на МН "Куйбышев - Унеча - 2" км 947 не засажена сельскохозяйственными культурами, пашня с сорной травой. Проведен отбор проб почвы для проведения агрохимического исследования. Глубина плодородного слоя на месте проведения работ на МН "Куйбышев - Унеча - 2" км 947 составляет не менее 30 см.

В соответствии с требованиями РД-91.020.00-КТН-042-12. "Руководящий документ. Инженерные изыскания для строительства магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов", утвержденными ОАО "АК "Транснефть" 06.04.2012, магистральный трубопровод - единый производственно-технологический комплекс, состоящий из трубопроводов и связанных с ними перекачивающих станций, хранилищ нефти, нефтепродуктов и других технологических объектов, обеспечивающий транспортировку, приемку, сдачу нефти/нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, от мест приема до мест сдачи потребителям или перевалку на другой вид транспорта.

Согласно "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ. В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению.

В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 17.5.1.01-83. Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения. Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества (п. 4 ГОСТ).

Согласно пункту 5 таблицы ГОСТ 17.5.1.01-83 рекультивацию земель выполняют в два последовательных этапа: технический и биологический.

Пунктами 41-52 таблицы ГОСТ 17.5.1.01-83 установлено понятие и порядок проведения технической рекультивации земель. В частности к техническому этапу относятся планировка, формирование откосов, снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли, при необходимости коренная мелиорация, строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений и др.

Пунктами 53-60 таблицы ГОСТ 17.5.1.01-83 установлено понятие и порядок проведения биологической рекультивации земель. Так, под биологической рекультивацией земель понимается этап рекультивации земель, включающий комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель.

На основании части 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель регламентирована "Правилами проведения рекультивации и консервации земель" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила).

В пункте 2 Правил дана расшифровка понятиям, используемым в Правилах: "проект рекультивации земель" - документ, на основании которого проводится рекультивация земель; "рекультивация земель" - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

При этом в пункте 13 Правил указано, что разработка проекта рекультивации земель, проекта консервации земель осуществляется с учетом:

а) площади нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных в результате проведенного обследования земель;

б) требований в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, а также региональных природно-климатических условий и местоположения земельного участка;

в) целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель.

Подпунктом "а" пункта 15 Правил установлено, что проект рекультивации земель, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка. Вместе с тем, пунктами 16 и 17 Правил регламентирован порядок согласования проекта рекультивации земель с собственником земельного участка.

Пунктом 26 Правил предписано, что лица, производившие работы, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, то в срок не позднее чем 7 месяцев со дня окончания деятельности лицом, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт порчи плодородного слоя почвы на указанном земельном участке обществом, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного иска.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в первоначальное состояние производится виновными лицами за их счет, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы").

Требования к проектам по рекультивации содержатся в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения вреда почвам.

Вместе с тем при определении площади почвы, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, в связи с разногласиями сторон относительно площади и координат нарушенного земельного участка в границах кадастрового земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:442 судом первой инстанции был направлен запрос в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", которой дан ответ от 21.02.2020 N 640 с приложением следующих координат нарушенного участка, определенных федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральная научно-методическая лаборатория Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор):

- точка 24, координата Х - 338 809. 9987, координата Y - 2 203 546.8524;

- точка 25, координата Х - 338 800. 3552, координата Y - 2 203 540.2870;

- точка 26, координата Х - 338 797.6611, координата Y - 2 203 539.2855;

- точка 27, координата Х - 338 810.2180, координата Y - 2 203 536.3560;

- точка 28, координата Х - 338 817.6668, координата Y - 2 203 543.1295;

- точка 29, координата Х - 338 813.9648, координата Y - 2 203 547.0939.

С учетом изложенного материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком состояния земельного участка истца с кадастровым номером 57:21:0000000:442, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское, площадью 109,69 кв.м, в соответствии с каталогом координат нарушенного участка, определенных федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральная научно-методическая лаборатория Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). Указанная площадь и соответствующие координаты сопоставимы со временем производства работ, определены уполномоченным органом Россельхознадзора. Материалы проверки не оспаривались сторонами в установленном законом административном порядке. Достоверных доказательств, опровергающих установленную специалистами Россельхознадзора площадь повреждения плодородного слоя почвы, предпринимателем и обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из анализа вышеуказанных норм права и представленных в материалы дела доказательств, установив факт причинения вреда обществом, противоправность его действий и причинно-следственную связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части обязания АО "Транснефть - Дружба" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу разработать с привлечением специализированной организации проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:442, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское, площадью 109,69 кв.м, в соответствии с каталогом координат нарушенного участка, определенных федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральная научно-методическая лаборатория Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор):

- точка 24, координата Х - 338 809. 9987, координата Y - 2 203 546.8524;

- точка 25, координата Х - 338 800. 3552, координата Y - 2 203 540.2870;

- точка 26, координата Х - 338 797.6611, координата Y - 2 203 539.2855;

- точка 27, координата Х - 338 810.2180, координата Y - 2 203 536.3560;

- точка 28, координата Х - 338 817.6668, координата Y - 2 203 543.1295;

- точка 29, координата Х - 338 813.9648, координата Y - 2 203 547.0939.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на документы по определению координат схемы производства ремонтных работ на площади 600 кв.м земельного участка с кадастровым номером 57:21:0000000:442, подготовленные инженером-геодезистом ООО "НАДИР+", в связи с тем, что они не могут являться достоверными доказательствами, поскольку указанный каталог координат сформирован ООО "НАДИР+" на основании произведенных только истцом замеров без учета возражений ответчика. Кроме того на момент осмотра спорного земельного участка лежал снежный покров, который не позволял визуально определить места производства ремонтных работ, замеры произведены геодезистом со слов землепользователя ИП Коротова А.В. без привязки к осям МНПП, МН и к местам проведения ремонтных работ, не учтено мнение представителей АО "Транснефть - Дружба" Агеенко Д.В. (инженера по землеустройству) и Минахина А.В. (заместителя начальника линейной аварийно-эксплуатационной службы) о том, что производить замеры не представляется возможным из-за отсутствия ориентиров на местности, не учтено, что замеру должна подлежать площадь фактического производства земляных работ, а не вся предварительно согласованная ориентировочная площадь занятия (предусматривающая проезд, котлован, стоянку техники).

Ссылка ответчика на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежит отклонению в силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 по делу N А09-7741/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик