Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-1234/21 по делу N А32-13859/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-4925/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А32-13859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель Пилипенко П.Г. по доверенности от 31.07.2020,

от ответчика: представитель Мартыненко Д.Н. по доверенности от 14.01.2020, удостоверение N 1919 от 19.05.2003,

от третьего лица (ООО "Югэнергомонтаж"): представитель Мартыненко Д.Н.

по доверенности от 02.12.2020, удостоверение N 1919 от 19.05.2003,

от третьего лица (Соловьев А.С.): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сухина Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-13859/2020 по иску Сухина Виктора Алексеевича к Соловьеву Владимиру Сергеевичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж", Соловьева Андрея Сергеевича о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сухина Виктор Алексеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Соловьеву Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков в сумме 1 971 815,09 руб. в виде выплаченных премий, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 588 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ - т.2, л.д. 196-201).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено об

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу общества убытки в сумме 5 720 716,60 руб.

(1 294 924,03 руб. - выплаченные премии; 113 840 руб. - ущерб в виде судебных расходов; 411 952,57 руб. - ущерб от фиктивного трудоустройства сотрудников;

3 900 000 руб. - ущерб от незаконного списания групп основных объектов (активов) общества).

Судом первой инстанции указанное ходатайство об уточнении заявленных требований рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 заявление о фальсификации доказательств - отклонено. В удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, истребовании доказательств - отказано. С Соловьева Владимира Сергеевича в пользу ООО "Югэнергомонтаж" взысканы убытки в сумме 112 000 руб. В остальной части заявленных требований - отказано. С Соловьева Владимира Сергеевича в пользу Сухины Виктора Алексеевича взысканы судебные расходы в виде уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2020 государственной пошлины в сумме 715 руб. С Соловьева Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 143,38 руб. С Сухины Виктора Алексеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 986,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухина Виктор Алексеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции в оставленной без удовлетворения части исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Выплаты директору производятся исключительно с согласия общего собрания участников общества. Материалы дела не содержат доказательств принятия общим собранием участников общества решений об одобрении премий ответчику в спорном размере. Выплаты, называемые ежемесячной (текущей) премией, по сути, таковыми не могут быть признаны, поскольку не отвечают критериям определенности и предсказуемости. Ни условия трудового договора, заключенного с директором, ни положения должностной инструкции директора не содержат право директора самостоятельно принимать решение о произведении себе выплаты премии. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств. Суд в целях обоснованности вывода о соблюдении ответчиком установленного законом порядка осуществления выплат премий должен был проверить довод истца об их фальсификации и назначить при необходимости эксперту, поскольку данные документы представлены ответчиком в качестве обоснования правомерности осуществления ответчиком выплат самому себе премий. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам истца о незаконных начислениях премий Соловьевой И.ВА., Миронову А.В. и Миюсу С.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Югэнергомонтаж" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, вопрос о начислении указываемых истцом премий был согласован со всеми участниками общества, практика начисления ежемесячных премий всем работникам, включая и самого истца, и ответчика, существовала в обществе на протяжении всего времени его деятельности. Из Приказов о начислении премий работникам от 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 30.08.2019, подписываемых в том числе и истцом, следует, что премии директору Соловьеву В.С. уже начислены, однако никаких возражений относительно их начисления истцом не выражалось, что свидетельствует о согласии с этим Сухины В.А. В период отсутствия директора ООО "Югэнергомонтаж", временно исполняющим обязанности директора неоднократно назначался истец. В данный период истцом также издавались приказы о премировании и себя, и Соловьева В.С. и остальных сотрудников организации. Доводы истца о необоснованном начислении и выплате премий работникам ООО "Югэнергомонтаж" Миронову А.В. в размере 114 942 руб. и Миюса С.Ю. в размере 114 942 руб. являются несостоятельными, поскольку их выплата соответсвует установленным к их начислению требованиям. Выводы Заключения АНО "Центр Современных Экспертных Технологий" N 1/10-20 от 05.10.2020 не устанавливают факт изменения содержания листов должностной инструкции и трудового договора. В части требований, касающихся взыскания денежных средств, выплаченных Соловьевой И.В. за период 2018-2019 годы, суд отказал обоснованно, поскольку они основаны на не подтвержденных данных, представленная копия её объяснений не имеет указания о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Соловьева А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика и ООО "Югэнергомонтаж" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Югэнергомонтаж" (ИНН 2353024401) являются: Сухина Виктор Алексеевич с долей в уставном капитале общества - 33,33%; Соловьев Андрей Сергеевич с долей в уставном капитале общества - 66,67%.

28.11.2007 между обществом в лице учредителя Сухины Виктора Алексеевича, действующего на основании протокола N 1 от 11.11.2007 (работодатель) и Соловьева Владимира Сергеевича (работник) заключен трудовой договор N 1 на неопределенный срок, по которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора.

Согласно пункту 3.2 договора, работнику по должности директор устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т. п.). Размеры и условия таких выплат определяются работником по должности - директор самостоятельно, но в соответствии с положением об оплате труда и премировании работников, с которым работник ознакомлен под личную подпись до подписания настоящего договора.

В последующем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору за подписью Сухины В.А. от общества.

Во время исполнения обязанности директора общества, по мнению истца, Соловьев В.С. неправомерного начислял премии в отношении самого себя и сотрудников общества, а именно: за 2018 год - 440 259,39 руб.; за 2019 год - 648 003,33 руб.; за 2020 год - 206 661,31 руб.; за 2018 год в отношении Соловьевой И.В. - 247 168,74 руб.; за 2019 год в отношении Соловьевой И.В. - 87 838,32 руб.; за 2019 год в отношении Миронова А.В. - 114 942 руб.; за 2019 год в отношении Миюса С.Ю. - 114 942 руб.; взысканные с общества расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг по делам N А32-48303/2019 и N А32-5451/2020 в общей сумме - 112 000 руб.

Ссылаясь на причинение ответчиком в период осуществления полномочий директора убытков обществу, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу требований статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией. В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При рассмотрении иска о взыскании убытков в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно доводам истца, у ответчика не было полномочий ни на повышение себе заработной платы, ни на утверждение выплаты премий.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статьям 129 и 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором.

Из указанных положений закона следует, что заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, надбавки и премии и устанавливается работодателем в заключаемом с работником трудовом договоре.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относятся заработная плата и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2018 года по 2020 год Соловьёвым В.С., как директором ООО "Югэнергомонтаж", необоснованно были приняты решения о начислении премий без согласования со своим работодателем - ООО "Югэнергомонтаж" в лице его учредителей:

- за 2018 год на сумму 440 259,39 руб.;

- за 2019 гол на сумму 648 003,33 руб.;

- за 2020 год на сумму 206 661,31 руб.

Кроме того, по мнению истца, в 2019 году были незаконно выплачены завышенные премии работникам Миронову Л.В. в размере 114 942 руб. и Миюса С.Ю. в размере 114 942 руб.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание указанные доводы ввиду следующего.

28.11.2007 с директором ООО "Югэнергомонтаж" Соловьевым B.C. был заключен трудовой договор N 1 от 28.11.2007. Указанный договор от имени общества был подписан Сухиной В.А.

Согласно пункту 3.2 трудового договора работнику по должности директор установлены стимулирующие и компенсационные выплаты (премии).

В разделе 5 п. 5.6. Положения об оплате труда и премировании работников установлен, что размеры премий утверждаются приказом директора общества.

В пункте 3.10 должностной инструкции директора ООО "Югэнергомонтаж" от 01.06.2017 N 23 предусмотрено, что директор вправе определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения сотрудников общества, включая себя лично.

Из пояснений третьего лица - Соловьева А.С. следует, что согласно пункту 5.1 Положения об оплате труда и премирования в организации ООО "Югэнергомонтаж" каждый месяц начислялись текущие премии всем сотрудникам на протяжении всего времени деятельности общества. Соловьевым B.C., Соловьевым А.С. и Сухиной В.А. как участниками общества и как работниками, занимающие руководящие должности в организации, вместе распределялся и утверждался бюджет для выплаты премии (пункт 5.2. Положения об оплате труда и премировании Текущая премия начисляется ежемесячно в зависимости от объема полученной прибыли и других производственных показателей).

Из представленных в материалы дела Приказов о поощрении сотрудников ООО "Югэнергомонтаж" за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года следует, что в них указаны работники структурного подразделения "администрация", в числе которых значатся Сухина В.А. и директор Соловьёв B.C.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о начислении указанных премий истцу было своевременно известно, поскольку из Приказов о начислении премий работникам от 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019 г., 31.07.2019, и 30.08.2019, подписываемых в том числе и истцом, следует, что премии директору Соловьёву B.C. начислены, однако никаких возражений относительно их начисления истцом не выражалось.

На общем внеочередном собрании учредителей ООО "Югэнергомонтаж" от 17.01.2020 выносились вопросы обоснованности и законности начисления оспариваемых премий директором общества, и решением указанного собрания не установлены злоупотребления со стороны директора, а вышеуказанные начисления премий фактически были одобрены большим числом голосов (66,67%).

Утверждение приказов директором ООО "Югэнергомонтаж" Соловьёвым B.C. о начислении премий не противоречит трудовому договору N 1 от 28.11.2007, Положению об оплате труда и премировании работников ООО "Югэнергомонтаж", а также должностной инструкции директора ООО "Югэнергомонтаж".

Сухиной В.А. не предоставлены доказательства причинения убытков и нанесение вреда финансово-хозяйственной деятельности обществу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что установление премий относится исключительно к компетенции общего собрания участников со ссылкой на п.п. 7 п. 11.5 устава, вследствие того, что в указанном пункте указано: утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Устав не содержит четкого перечня внутренних документов, утверждение которого относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В пункте 11.25 устава указано, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 11.5 устава, а также решение о внесении вкладов участниками в имущество общества пропорционально их долям, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 10,11 пункта 11.5 устава, а также решение о внесении вкладов в имущество участниками общества непропорционально их долям, принимаются всеми участниками единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

В суде первой инстанции третье лицо Соловьев Андрей Сергеевич (с долей в уставном капитале общества - 66,67%) возражал против заявленных требований и указал на правомерность выплат премий всем сотрудникам.

Положением о премировании от 30.03.2017 установлено, что размер премий определяется на основании служебных записок руководителей структурных подразделений поданных на имя директора общества в зависимости от результатов работы и исполнения трудовой дисциплины каждым работником. Размер премий утверждается приказом директора общества по форме Т-11 (Т-11а).

Премии, предусмотренные настоящим положением, учитываются в составе средней заработной платы для исчисления пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности и т.д.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком недобросовестных и неразумных действий по премированию.

Кроме того, истец полагает, что Соловьева И.В., на протяжении 2018 года, фактически не являясь работником ООО "Югэнергомонтаж", получила денежные средства, начисленные в качестве премии, на обшую сумму 247 168,74 руб., а в 2019 году на общую сумму 87 838,32 руб.

Оценив указанные доводы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, отсутствие трудоустройства указанного лица не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. При проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, принял меры для проверки заявления истца о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств. Факт того, что листы должностной инструкции и трудового договора напечатаны в разное время, не устанавливает факт изменения их содержания.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решением суда от 20.01.2020 по делу N А32-48303/2019 удовлетворены требования истца к обществу о предоставлении документов, взысканы 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 1 840 руб. расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности; а также 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 15.06.2020 по делу N А32-5451/2020 удовлетворены требования истца к обществу о предоставлении документов, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Таким образом, Соловьев В.С. как руководитель общества, действуя добросовестно, должен был своевременно исполнить требования участника общества и в соответствии с нормами закона предоставить истребуемые документы. Факт ненадлежащего исполнения руководителем подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и на общество возложены дополнительные судебные расходы.

При надлежащем исполнении обязанностей руководителем данные расходы общество могло не понести, в связи с чем, указанная сумма обоснованно признана судом убытками, подлежащими взысканию с Соловьева Владимира Сергеевича.

Относительно указанной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, в данной части судебный акт суда первой инстанции не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-13859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая