Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-62036/20 по делу N А40-131656/2020

г.Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-131656/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НоваРент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-131656/20 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК Михтех" (ИНН 7730208861, ОГРН 1167746703695)

к ООО "НоваРент" (ИНН 4704099610, ОГРН 1164704056406)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Михтех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НоваРент" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2019 N 124/2019-МТА в размере 595 200 руб., неустойки в размере 64 099 руб. 20 коп. за период с 09.10.2019 по 20.07.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.11.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования задолженность в размере 595 200 руб., неустойку в размере 32 049 руб. 60 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который приобщен к материалам.

В порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "СК Михтех" и ООО "НоваРент" был заключен договор N 124/2019 - МТА, согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование арендатора по его заявкам строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию, а арендатор обязался принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Объектами аренды являются: стационарный поршневой дизельный бетононасос и магистраль бетоновода в комплекте с соединительными замками, коленами (п.2.2 договора).

Место эксплуатации оборудования - г.Гаджиево-1, специальное сооружение N 20/1 войсковой части 69273, г.Гаджиево -1 (п.2.3., п.2.9 договора).

Срок аренды оборудования - два календарных месяца с даты подписания сторонами акта - приема-передачи оборудования, с возможностью продления (п.2.10 договора).

Начало срока аренды и окончание срока аренды подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования в монтаж и после демонтажа соответственно (п.8.2 договора).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить авансовый платеж в размере 288 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО "НоваРент" оплатило ООО "СК Михтех" 288 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2020 N 27.

Обязательства по договору со стороны арендодателя выполнены согласно условиям заключенного договора, 31.01.2020 оборудование было передано арендатору, о чем имеется подписанный сторонами сделки акт приема-передачи оборудования в монтаж от 31.01.2020. Оборудование возвращено арендодателю 16.05.2020, таким образом, срок аренды составил с 31.01.2020 по 16.05.2020.

В связи с тем, что военные запретили арендатору проведение бетонных работ с января по март 2020 г., последний попросил арендодателя о снижении стоимости договора.

28.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору о снижении арендной платы за март 2020 г. с 288 000 руб. до 144 000 руб.

Письмом от 04.03.2020 арендатор сообщил о том, что переданное в аренду оборудование не эксплуатировалось им по причине запрета военными на проведение бетонных работ и просил не начислять арендную плату за период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

10.03.2020 ООО "НоваРент" направило ООО "СК Михтех" претензию-уведомление о досрочном прекращении договора, от 10.03.2020 N 117, в котором ответчик ссылается на то, что ООО "СК Миътех" не передало арендатору оборудование согласно утвержденному сторонами приложению N 1 к договору (резиновый шланг DN125 (4 м) и резиновый шланг DN125 (3 м), что данные шланги являлись предметом договора наряду с иными комплектующими бетононасоса, данное обстоятельство, по мнению ООО "НоваРент", не позволяет использовать оборудование по назначению.

Письмом от 11.03.2020 N 6/СК МТ/Ю истец заявил о несогласии с доводами ответчика, поскольку объект аренды и его комплектность согласованы сторонами в п.2.2 договора и в акте приема-передачи оборудования в монтаж от 31.01.2020.

Приложение N 1 к договору содержит сведения об оценочной стоимости бетононасоса и всех возможных его комплектующих и принадлежностей, оно подписано сторонами с целью определения размера возможных убытков, которые могут быть причинены арендодателю по вине арендатора (утрата, хищение, гибель, повреждение оборудования и т.д.), на что прямо указано в тексте договора (п.3.3.7, п.3.3.17).

Подписанием акта приема-передачи оборудования в монтаж от 31.01.2020 ООО "НоваРент" подтвердило, что ответчик не имеет каких-либо претензий к арендодателю по передаче оборудования. Аналогичное положение содержит и п.3.3.2 договора, согласно которому подписанием акта приема-передачи оборудования в монтаж арендатор подтверждает, что не имеете претензий к переданному оборудованию и технической документации на него.

ООО "СК Михтех" обратило внимание арендатора также на то, что отсутствие резиновых шлангов DN125 (4 м) и (3 м) не препятствует эксплуатации бетононасоса по назначению, поскольку данные шланги предназначены исключительно для удобства заливки и раздачи бетонных растворов.

Вышеуказанным письмом истец предложил ответчику расторгнуть Договор по соглашению сторон, письмом от 13.03.2020 N 140 ответчик согласился с предложением истца о расторжении договора по соглашению сторон, проект данного соглашению направлялся ответчику с письмом от 16.03.2020 N 8/СК МТ/Ю.

Однако ООО "НоваРент" соглашение о расторжении договора не подписало, напротив, письмом от 20.03.2020 N 128 предложило заключить дополнительное соглашение о снижении стоимости арендной платы за март при условии продолжения действия договора. В случае принятия ООО "СК Михтех" вышеуказанного предложения ООО "НоваРент" просило считать претензию-уведомление от 10.03.2020 N 117 недействительным и отозванным.

Таким образом, данным письмом ответчик фактически подтвердил, что находящееся у него в аренде оборудование соответствует условиям договора, надлежащего качества и комплектности.

Ответчик до настоящего времени своих обязательств по оплате арендной платы не исполнил.

Согласно п.3.3.19 договора в случае простоя оборудования не по вине арендодателя арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, услуги и иные платежи при неиспользовании арендованного оборудования.

Из писем арендатора следует, что причиной неиспользования оборудования являлся запрет на проведение бетонных работ со стороны Министерства обороны РФ, а не отсутствие резиновых шлангов, то есть вины арендодателя в неиспользовании оборудования арендатором.

Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 04.06.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что истцом представлено доказательство передачи арендованного имущества, а ответчиком не представлено доказательств оплаты арендный платежей, то иск в части взыскания задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него арендной платы за период с 01.04.2020 по 16.05.2020 и неустойки, полагая, что арендная плата за указанный период не подлежала взысканию в связи с тем, что ответчик попал под влияние форс-мажорных обстоятельств и должен был быть освобожден от исполнения обязательств по договору. В остальной части ООО "НоваРент" решение не оспаривает.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что письмом от 15.03.2020 он сообщил истцу о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

В то же самое время ООО "НоваРент" утверждает, что в вышеуказанный период не работали отделения почтовой связи и отправления от физических лиц не принимались, в связи с этим отправить по почте в адрес ООО "СК Михтех" уведомление о наступлении для ответчика форс-мажорных обстоятельств не представлялось возможным.

Вышеуказанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку письмом от 15.03.2020 ООО "НоваРент" известило ООО "СК Михтех" о том, что "руководство воинской части не согласовывает проведение бетонных работ на территории объекта, в том числе мотивируя свои ограничительные меры карантинными мероприятиями для численного состава воинского формирования". Данным письмом ответчик также уведомил истца о прекращении договора (от чего впоследствии отказался и просил договор считать пролонгированным).

Из содержания данного письма следует, что имеет место простой оборудования не по вине арендодателя, текст письма не содержит уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств для арендатора.

Таким образом, ООО "НоваРент" не доказало, что исполнение обязательств по договору оказалось для арендатора невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности своевременного уведомления арендодателя о наступлении форс-мажорных обстоятельств как несостоятельный и указал на несоблюдение арендатором условий договора.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора, за несвоевременную оплату арендной платы и(или) иных платежей, связанных с арендой оборудования и предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от своевременно не уплаченной арендной платы и/или иных платежей, связанных с арендой оборудования и предусмотренных договором, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.10.2019 по 20.07.2020 составляет 64 099 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем снизил неустойку до суммы 32 049 руб. 60 коп., исходя из размере неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2020 N АЛВ/2020/СК МТ, поручение на оказание юридической помощи от 05.07.2020, акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 10.08.2020, платежное поручение от 12.08.2020 N 564.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-131656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НоваРент" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева