Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-12/21 по делу N А79-6173/2020

20 февраля 2021 г.

А79-6173/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (428031, г. Чебоксары, ул. 324-й Стрелковой дивизии, д. 28а; ОГРН 1022100971210, ИНН 2126003807), Кардановой Юлии Маратовны (Ямало-Ненецкий АО, с. Яр-Сале) и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2020

по делу N А79-6173/2020,

принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" (429826, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Чайковского, д. 102; ОГРН 1022101628592, ИНН 2122000210) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии,

без участия лиц,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" (далее - МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Николаевой Е.О. (далее - судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов), выразившихся в наложении ареста на его недвижимое имущество.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары"), Карданова Юлия Маратовна (далее - Карданова Ю.М.), акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания"),, администрация города Алатыря Чувашской Республики (далее - Администрация), Прокуратура Чувашской Республики, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Айб Бен Гим Чебоксары" (далее - ООО "Айб Бен Гим Чебоксары"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция), Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Алатыря Чувашской Республики (далее - МУП "Водоканал" г.Алатыря).

Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Карданова Ю.М. и Отдел судебных приставов обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Карданова Ю.М. и Отдел судебных приставов (с учетом дополнительных пояснений) настаивают на том, что в данном случае в процессе производства по делу Предприятие одновременно изменило предмет и основание иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не допускается. Кроме того, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества поданы с пропуском предусмотренного законодательством об исполнительном производстве срока для обращения в арбитражный суд при отсутствии к тому уважительных причин.

Считают, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, арестованное имущество не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть наложен арест, в том числе для последующего обращения взыскания.

Также суд не учел, что на момент предъявления уточненных требований и принятия обжалуемого судебного акта арестованное имущество было передано на торги, которые проведены, подписан договор купли-продажи и уплачены денежные средства за один из объектов недвижимости.

Предприятие и Администрация в отзывах на апелляционные жалобы указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Предприятие, МУП "Водоканал" г.Алатыря и Инспекция ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность своих действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исковые требования характеризуются предметом и основанием иска.

Исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований является правом истца. Данным правом истец может воспользоваться до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Установлено, что Предприятие изначально заявило требование об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), впоследствии изменило предмет и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции процессуальные основания для непринятия уточненных требований отсутствовали, поскольку Предприятие изменило только предмет спора, основание заявленных требований осталось прежним.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы в данной части являются несостоятельными.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в арбитражный суд.

По правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел вопрос о причинах пропуска заявителем и восстановлении срока для подачи настоящего заявления, восстановил заявителю пропущенный срок на подачу настоящего заявления и рассмотрел спор по существу.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска срока.

В данном случае суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших ему признать уважительными причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении предоставлено процессуальным законодательством суду первой инстанции. Причем, как следует из части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию подлежит лишь определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованном восстановлении Предприятию пропущенного срока для подачи настоящего заявления и рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания апелляционных жалоб обоснованными и отмены принятого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 41 разъясняет, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие иного имущества и доказательств того, что спорное имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, изъято из оборота или ограничено в обороте, вправе обратить на него взыскание и передать имущество на торги.

Установлено по делу, согласно постановлению администрации города Алатыря Чувашской Республики от 23.07.2013 N 751 "Об утверждении схемы теплоснабжения на территории города Алатыря" должник наделен статусом единой теплоснабжающей организации города Алатыря, свою деятельность осуществляет в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию и на горячую воду на основании постановлений Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Основным видом деятельности Предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также передача тепловой энергии и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости:

- нежилое здание котельной, кадастровый номер 21:03:010545:98, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 27А;

- нежилое здание котельной, кадастровый номер 21:03:010232:821, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комарова, д. 2А).

Данное имущество является муниципальной собственностью города Алатыря (том 1 л.д. 21-22, далее - Котельные).

Одновременно установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов в отношении Предприятия находится сводное исполнительное производство N 87575/16/21002-СД от 19.12.2016, возбужденное на основании исполнительных документов в пользу нескольких взыскателей, общая сумма долга составляет 149 908 655 руб. 90 коп. (без учета исполнительского сбора; том 1 л.д.62-63).

07.02.2020 судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП составил акты описи (ареста) и изъятия имущества в отношении принадлежащего Предприятию имущества, в том числе, в отношении Котельных.

Постановлением начальника Отдела судебных приставов от 13.02.2020 указанный акт описи и изъятия имущества от 07.02.2020 отменен.

12.02.2020 судебный пристав-исполнитель наложил арест на объекты недвижимого имущества Предприятия-должника, в том числе нежилое здание котельной, кадастровый номер 21:03:010545:98, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 27А; нежилое здание котельной, кадастровый номер 21:03:010232:821, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комарова, д. 2А (том 1 л.д.56- 59).

Согласно оформленным актам предварительная оценка зданий составила 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб.

Акты составлены с участием понятых, а также представителя Предприятия, который не заявлял возражений и ходатайств; акты по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве; копия акта вручена представителю Предприятия.

24.03.2020 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (том 2 л.д.5-6).

28.04.2020 в Отдел судебных приставов поступили Отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого арестованного имущества (том 2 л.д.7-12).

30.04.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о принятии результатов оценки: нежилое здание с кадастровым номером 21:03:010545:98 оценено в 1 420 000 руб., нежилое здание с кадастровым номером 21:03:010232:821 - в 255 000 руб. (том 2 л.д.13-16).

Копии постановлений с приложением копии отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направил для сведения должнику (том 2 л.д.17-18).

22.05.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о передаче арестованного имущества на торги, копии которых направил для сведения должнику (том 2 л.д.19-22).

22.06.2020 судебный пристав-исполнитель составил акты передачи организатору торгов ООО "Айб бен гим Чебоксары" арестованного имущества на торги (том 2 л.д.27, 28).

22.07.2020 ООО "Айб бен гим Чебоксары" провело открытые торги.

Согласно протоколу N 3 от 28.07.2020 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 21:03:010545:98 признана победителем Карданова Ю.М.

По результатам торгов МТУ Росимущества и Карданова Ю.М. заключили договор купли-продажи данного имущества.

Во исполнение договора платежными поручениями N 591588 от 29.07.2020 и N 30155 от 30.07.2020 Карданова Ю.М. перечислила денежные средства в размере 256 275 руб. на расчетный счет МТУ Росимущества (том 2 л.д.32, 33).

Денежные средства при этом до настоящего времени не возвращены, поскольку договор недействительным не признан.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что заявленные Предприятием требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Прямой запрет на арест зданий котельных законодательством не предусмотрен.

На момент совершения оспариваемых действий Предприятие имело задолженность по исполнительному производству в размере 149 908 655 руб. 90 коп., которая не была погашена, должник не указал на наличие у него иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов.

Арестованное имущество (Котельные) не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть наложен арест, в том числе для последующего обращения взыскания; режим хранения арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем как "с правом пользования без права на отчуждение".

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в статье 69, 80, 94 Закона об исполнительном производстве и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель правомерно арестовал вышеуказанные Котельные.

Объектами социального назначения, включенными в Перечень социально значимых объектов города Алатыря, Котельные признаны органом местного самоуправления постановлением Администрации от 28.05.2020 N 319, то есть после совершения оспариваемых действий (том 1 л.д.19-20).

Иное толкование норм действующего законодательства приведет к ущемлению прав лиц, которые являются взыскателями по отношению к должнику, имеющему в собственности или на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество.

Таким образом, оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом, соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Предприятия-должника.

Кроме того, суд отмечает, что в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности оспаривание Предприятием только совершенных в феврале 2020 года действий по аресту Котельных без признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, принятии оценки арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на торги, а также проведенных торгов и заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости не приведет к восстановлению прав Предприятия-должника. Констатация арбитражным судом законности либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя сама по себе не восстанавливает прав заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования Предприятия являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2020 по делу N А79-6173/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2020 по делу N А79-6173/2020 отменить.

Отказать Муниципальному унитарному предприятию "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина