Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 03АП-7556/20 по делу N А33-26282/2020

г. Красноярск

25 февраля 2021 г.

Дело N А33-26282/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

От 14 декабря 2020 года, мотивированное решение от 28 декабря 2020 года, по делу N А33-26282/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору управления от 21.03.2020 в размере 326 129,02 руб. и проценты в размере 2 846,06 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2020 года по делу N А33-26282/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" взыскано 326 129,02 руб. неосновательного обогащения по договору управления от 21.03.2020, 1 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, 9 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Арбитражным судом Красноярского края от 16.11.2020 по делу N А33-19586/2020 решение Службы строительного надзора и жилищного контроля об изменении перечня с 01.06.2020 перечня многоквартирных домов было признано недействительным, истец утратил право на обращение с настоящим иском.

В отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно. Многоквартирный дом включен в лицензию истца с 01.06.2020. На момент подачи искового заявления приказы Службы строительного надзора недействительными не признаны. Между тем, несмотря на признание указанных приказов недействительными, 17.11.2020 документы общего собрания вновь направлены на рассмотрение Службы. Приказом Службы с 01.01.2021 спорный дом вновь включен в перечень МКД, находящихся в управлении истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.01.2020.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства - приказ о включении в лицензию ООО "ЖКК".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 9 по ул. Конституции СССР в г. Красноярск, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД N 1 от 21.03.2020 и приказа Службы строительного надзора и жилищного кош роля Красноярского края N 500 - ДЛ от 15.05.2020, многоквартирный жилой дом включен в лицензию ООО "ЖКК" с 01.06.2020, собственниками приняты решения:

- расторгнут договор управления с ООО УК "ЖСК" с 01.03.2020, обязать ООО УК "ЖСК" на основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, в 30 - дневный срок, предоставить вновь избранной управляющей компании техническую документацию на МКД, коммуникации, ОПУ, индивидуальные счетчики, а также выкопировку и кадастровый паспорт на земельный участок, иные документы, в соответствии с ПП N 491 от 13.08.2006, а также финансовые средства, поступившие от собственников и оставшиеся на счете МКД после оплаты всех, установленных договорами работ и ресурсов, расшифровку финансового отчета за 2019 год и истекший период 2020 года о деятельности ООО УК "ЖСК" по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 9;

- выбран способ управления МКД - управляющей компанией ООО "Жилищно-коммунальный комплекс" с 01.05.2020;

- утвержден проект договора управления с ООО "Жилищно-коммунальный комплекс" с датой вступления в силу с 01.05.2020;

- ООО "Жилищно-коммунальный комплекс" наделено полномочиями на представление интересов собственников МКД в судебных органах при подаче искового заявления о взыскании денежных средств с ООО "УК "ЖСК" поступивших от собственников и оставшиеся на счете МКД после оплаты всех, установленных договорами работ и ресурсов.

21 марта 2020 года между ООО УК "Жилищно-коммунальный комплекс" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. N 9 заключен договор управления многоквартирным домом.

Письмом от 25.05.2020 за исх. N 81 в адрес ООО "УК "ЖСК" было направлено письмо с требованием о передаче технической документации и перечислении денежных средств указанных в решении общего собрания, в ответ на которое от ООО УК "ЖСК" было получено письмо от 02.06.2020 с исх. N 1514-4/ шл-жск с указанием, даты и времени передачи технической документации.

Письмом от 21.10.2019 с исх. N 3706-2-2/мл-жск ООО УК "ЖСК" пояснило, что остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2019 составил 350 155,44 руб. Собираемость в год по текущему ремонту при полной оплате жителей МКД составит 222 164,71 руб. Ожидаемый остаток денежных средств с запланированными работами на 31.12.2019 - 572 320,15 руб.

Согласно информационного ответа ООО УК "ЖСК" (представитель Пришвильцева В.В.) на обращение N 867351 от 15.04.2020, в 2019 году управляющей компанией выполнены следующие виды работ - установка МАФ (ООО "СИБМАФ" - сумму 56 640 руб.) - техническое обследование здания (ООО "ТехноПолис" - сумма 25 127,44 руб.), замена мусороприемных клапанов (ООО "Успешное дело" - сумма 141 041,59 руб.), аварийно-восстановительные работы (приборы учета ХВС, ГВС, ТЭ) (ООО "Энергоэффективная Сибирь" - на сумму 34 806,37 руб.), проверка ОПУ УУХВС (ООО "Энергоэффективная Сибирь" - на сумму 4 800 руб.). Остаток денежных средств на 01.01.2020 составил 326 129,02 руб. Собираемость в год - 219 467,96 руб. при полной оплате жителей. На период 31.12.2019 - 545 596,98 руб.

Претензией от 01.10.2020 (согласно входящему штампу получено 02.10.2020 вх. N 1984/мл-жк) ответчику предложено перечислить накопленные и неизрасходованные денежные средства по строке "текущий ремонт".

Согласно пояснениям истца, сумма неисполненных обществом "Жилищные системы Красноярска" обязательств (накоплений) за текущий ремонт составила 326 129,02 руб.

Указанные денежные средства обществом "Жилищные системы Красноярска" истцу не переданы.

За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2020 по 31.07.2020 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 243,03 руб., а также процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 1 243,03 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 326 129,02 руб. и проценты в размере 2 846,06 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спор является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору управления и проценты.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком - обществом "Жилищные системы Красноярска" и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться обществом "Жилищные системы Красноярска" и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к вновь избранной управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс".

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у общества "Жилищные системы Красноярска" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Из представленного в материалы дела заявления следует, что размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по строке "текущий ремонт" в отношении спорного многоквартирного дома составляет 326 129,02 руб. Сумма определена истцом на основании отчета общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Конституция СССР, д. 9 за 2018 - 2019 год и соответствующих ответов ООО УК "ЖСК" о наличии остатков денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при непредставлении ответчиком доказательств выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а также доказательств перечисления истцу спорной суммы неосновательного обогащения, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 326 129,02 руб являются обоснованными.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты в сумме 1 243,03 руб. начислены ответчику за период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что проценты начислены ответчику, начиная с 01.07.2020, что не нарушает прав ответчика, однако расчет является арифметически не верным, с учетом применения к расчету за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 ключевой ставкой Банка России 4,5 %, тогда как с 27.07.2020, указанная ставка составила - 4,25 %.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки суда первой инстанции и признан арифметически верным и обоснованным в размере 1 231, 89 руб.

c 01.07.2020 по 26.07.2020 = 26 дней 4,5% = 326129,02 / 100 * 4,5 / 366 * 26 = 1042,54 руб.

c 27.07.2020 по 31.07.2020 = 5 дней 4,25% = 326129,02 / 100 * 4,25 / 366 * 5 = 189,35 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 подлежат удовлетворению в части 1 231,89 руб.

Так же истцом на сумму неисполненных ответчиком обязательств за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 начислены проценты в порядке статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 243,03 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В договоре управления МКД условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Красноярского края от 16.11.2020 по делу N А33-19586/2020 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об изменении с 01.06.2020 перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "ЖСК" (ИНН 2461201672), путем исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 9, из перечня многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "ЖСК", и включения его в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "ЖКК" (ИНН 2465142731), оформленное приказами от 15.05.2020 NN 499-ДЛ, 500-ДЛ, было признано недействительным, подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

На момент обращения с иском указанный судебный акт еще не был принят. При этом требование о взыскании процентов заявлено за период до признания недействительным решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что истец фактически в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 9.

Кроме того, ответчиком в соответствии с положениями пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено утверждение истца о том, что в соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23.12.2020 с 01.01.2021 многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 9, вновь включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищный коммунальный комплекс".

Таким образом, ООО "Жилищный коммунальный комплекс" является надлежащим истцом по настоящему делу, его требования обоснованно удовлетворены частично.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-26282/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская