Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-77949/20 по делу N А40-222287/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-222287/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Альвента-стиль" Шатурмы Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Строительные технологии" в размере 164.491.751,31 руб. по делу N А40-222287/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альвента-стиль"

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ООО "Альвента-стиль" Шатурмы Михаила Владимировича - Маскалюк Х.В. дов от 21.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 ООО "Альвентастиль" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович, член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "КомерсантЪ" от 25.07.2020 N 131.

24.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Строительные технологии" о включении задолженности в размере 164.491.751,31 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 года включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Строительные технологии" в размере 164.491.751,31 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части не применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки, Конкурсный управляющий ООО "Альвента-стиль" Шатурма Михаил Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование кредитора в размере 164.491.751,31 руб. (из них: 144.073.525,45 руб. основной долг, 20.418.225,86 руб. неустойка) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе копиями договоров подряда от 11.05.2019, от 06.05.2019, от 29.03.2019, копиями актов о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по договорам.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств не усматривается наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее получение кредитором необоснованной выгоды, а неустойка определена условиями договоров (п.7.1) и составляет 0.1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ).

При этом применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для снижения установленной договором неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Размер пеней определен в договоре, при этом он не является чрезмерно высоким, завышенным.

Апеллянт не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера пеней не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора, в том числе с учетом длительности просрочки.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и снижения пени до суммы, рассчитанной исходя из значения двукратной ключевой ставки Банка России.

Предусмотренный договорами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой при отсутствии доказательств обратного адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Как предусмотрено положениями пункта 73 Постановления N 7, само по себе нарушение обязанностей оплаты работ/услуг со стороны контрагентов должника и временное отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут быть квалифицированы как основание для уменьшения неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, значительной суммы задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной судом неустойки компенсирует возможные потери кредитора в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 года по делу N А40-222287/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Альвента-стиль" Шатурмы Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев