Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-4282/21 по делу N А40-192058/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-192058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО БЕЗОПАСНОМУ ХРАНЕНИЮ И УНИЧТОЖЕНИЮ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 70855)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-192058/20 по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО БЕЗОПАСНОМУ ХРАНЕНИЮ И УНИЧТОЖЕНИЮ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 70855)" (ИНН 7724729390, ОГРН 1097746789029 ) к ФГУП "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГИГИЕНЫ, ПРОФПАТОЛОГИИ И ЭКОЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ИНН 4703008032, ОГРН 1034700557792 ) о взыскании 1 049 729 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 0373100092119000054-1041-217 от 24.06.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: Юськаев Д.Ю. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Лопатина С.В. по доверенности от 23.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО БЕЗОПАСНОМУ ХРАНЕНИЮ И УНИЧТОЖЕНИЮ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 70855)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГИГИЕНЫ, ПРОФПАТОЛОГИИ И ЭКОЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (далее - ответчик) о взыскании 1 049 729 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 0373100092119000054-1041-217 от 24.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. по делу N А40-192058/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. по делу N А40-192058/20 отменить, с учётом доводов жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика 09.02.2021 г. поступил отзыв с возражениями на жалобу. Приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Между Федеральным бюджетным учреждением "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (войсковая часть 70855) (далее - Федеральное управление) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России) 24 июня 2019 года был заключен договор N 0373100092119000054-1041-217 на выполнение работ.

Истец ссылается на то, что 09 июля 2020 года в адрес Федерального управления поступило представление Военной прокуратуры Кировского гарнизона от 16 июня 2020 года N 2475 об устранении нарушений закона (далее - Представление), выявленных в ходе проведенной проверки исполнения должностными лицами филиала Федерального управления (войсковая часть 21228) требований законодательства о государственной собственности. Одним из пунктов подлежащих исполнению в соответствии с представлением является рассмотрение вопроса об организации претензионной работы по Договору, с целью возвращения излишне перечисленных денежных средств истцу.

21 июля 2020 года Федеральным управлением в адрес ответчика направлена соответствующая претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств. 23 июля 2020 года в адрес Федерального управления поступил ответ от ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России, которым ответчик отказался от удовлетворения предъявленных требований.

В соответствии с пл. 2.2.1-2.2.3 технического задания Договора основной задачей ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России являлась подготовка экспертного заключения о санитарно-эпидемиологической безопасности технологического оборудования и элементов производственной инфраструктуры объекта по уничтожению химического оружия "Марадьжовский" (далее - Объект) на основании проведенной экспертной оценки санитарно-химического анализа контрольных проб, взятых с оборудования и инженерных систем Объекта.

Истец указывает на то, что по результатам работы Военной прокуратуры Кировского гарнизона установлено, что ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России необоснованно завысило цену Договора путем включения в стоимость работ большого количества рабочего персонала, фактически не принимавшего участия в проведении исследований и выполнении работ, предусмотренных Договором. На запрос истца ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА направило 21 марта 2019 г. коммерческое предложение, в котором в том числе представило расшифровки затрат на оплату труда в отношении заявленных работ с указанием общей суммы затрат на оплату в размере 3 073 659 руб.

Из представленной расшифровки затрат на оплату труда ответчиком в отчетных документах следует, что работы были выполнены исполнителями на общую сумму затрат на оплату труда в размере 2 923 930 руб.

Таким образом, истец считает, что фактически работы были выполнены с меньшими затратами на оплату труда: 3 073 659 - 2 923 930 = 149 729 рубля.

Кроме того, ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России в рамках исполнения Договора в период с 26 по 30 августа 2019 г. отобрано 218 проб. В соответствии с ранее представленной ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России калькуляцией затрат для проведения анализов в рамках исполнения Договора должны были быть привлечены 3 лаборатории по 6-7 сотрудников с периодом выполнения ими работ от 2 до 4,5 месяцев.

Исходя из отчетной документации по Договору, результаты работы основаны на анализах проб, проведенных в период с 19 по 27 сентября 2019 г. (8 дней) промышленно-санитарной лабораторией ФГБУЗ "ЦГиЭ N 52 ФМБА России" (далее - ПСЛ) по договору от 11 сентября 2019 г. N ЕП 63/19/23/19 стоимостью 900 000,00 рублей, заключенному ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России в рамках исполнения Договора. Вместе с тем, ПСЛ фактически находится на территории Объекта и выполняет идентичные задачи (отбор и анализ проб) в рамках исполнения государственного контракта, заключенного между Минпромторгом России и ФГБУЗ "ГЦГиЭ ФМБА России" (далее - Государственный контракт).

Таким образом, по мнению истца, заключение ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России договора от 11 сентября 2019 г. N ЕП 63/19/23/19 с ФГБУЗ "ЦГиЭ N 52 ФМБА России" является ненадлежащим использованием бюджетных средств, выразившимся в излишней оплате работ, фактически выполняемых ФГБУЗ "ЦГиЭ N 52 ФМБА России" и оплачиваемых в рамках Государственного контракта.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков - денежные средства в размере 900000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России в рамках оплаты исполнения Договора; - денежные средства, необоснованно включенные ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России в цену Договора в части оплаты труда рабочего персонала, фактически не принимавшие участия в проведении исследований и выполнении работ, предусмотренных Договором в размере 149 729 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установлено, Договор ИГК 17705596339190000440/N 0373100092119000054-1041-217 заключен на основании протокола ЕДИНОЙ комиссии по осуществлению закупок от 10 нюня 2019 г. N0373100092119000054-AЕ по цене предложенной Заказчиком работ Федеральным бюджетным учреждением "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)".

Обязательства Исполнителя по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом N 89 от 01.11.2019, актом N 1 сдачи-приемки работ (итоговый), подписанным 22.11.2019 г. обеими сторонами. Претензий по качеств) и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

В соответствии с п. 21 договора расчеты за выполненные работы Заказчик производит на основании представленных Исполнителем и принятых Заказчиком документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ, в течение тридцати дней после подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки работ, при наличии денежных средств на лицевом счете Заказчика, поступивших из источника финансирования для оплаты выполненных работ по договору. Платежное поручение N 802 от 25.11.2019 подтверждает факт поступления денежных средств в сумме 13 404 960 руб. на расчетный счет Исполнителя.

Из материалов дела следует, что стоимость договора уменьшилась на 169 920.00 руб. от первоначально заявленного (ценовое предложение - 13 574 880.00 руб. с учетом НДС при численности сотрудников - 25 чел., фактическая цена договора - 13 404 960.00 руб. с учетом НДС с количеством сотрудников - 38 чел), в том числе затраты на оплату труда по факту уменьшились на 149 729,00 руб. Порядок обоснования численности сотрудников договором не предусмотрен. Согласно пояснений ответчика количество исполнителей, указанное в ценовом предложении, является плановой величиной, фактическая численность задействованного персонала определена исходя из сокращения фактического периода выполнения работ с 5 месяцев, заявленных в ценовом предложении, до 4 месяцев по договору. Трудоемкость выполненных работ составила -49,8 чел. мес. в ценовом предложении трудоемкость предполагалась - 51,5 чел. мес. Уменьшилось время участия каждого сотрудника задействованного при выполнении данной работы.

В соответствии с п.6.1. договора при выявлении потребности в работах технологически и функционально связанных с работами, выполнение которых предусмотрено договором в порядке установленном законодательством РФ Исполнитель вправе привлекать для выполнения таких работ сторонние организации с обязательным уведомлением Заказчика. Исполнитель после заключения договора с соисполнителем письменно уведомил Заказчика о заключении договора с Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 52 Федерального медико-биологического агентства" письмом от 13.09.2019 г. исх. N 2.1-19/1509. Со стороны Заказчика никаких возражений по поводу заключения договора с соисполнителем в адрес Исполнителя не поступало.

Из пояснений ответчика следует, что в силу специфики услуг по контракту был применен опыт исследований в два этапа.

На первом этапе (в период с 26 по 30 августа 2019 г.) Исполнителем проведен отбор проб смывов с поверхностей и фрагментов технологического оборудования и элементов производственной инфраструктуры. Всего было отобрано 218 проб. После доставки проб во ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России каждая проба анализировалась на 14-ть химических соединений. Результаты исследования проб, проведенных ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России, представлены в Приложениях N 2 к экспертным заключениям, в разделе 2 Отчета о работе, а также в протоколах результатов химического анализа проб (Приложения Б-Ж Отчета) и направлены Заказчику письмом исх.N 2.1-19/1600 от 31.10.2019 г. (Приложение N 7).

По полученным ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России данным на первом этапе были определены места отбора, определяемые показатели и количество отбираемых контрольных проб. На втором этапе (в период с 19 по 27 сентября 2019 г.) проведен отбор и анализ контрольных проб смывов с поверхностей технологического оборудования и элементов производственной инфраструктуры на остаточное содержание веществ. В соответствии с методиками выполнения измерений (второй абзац п. 10 на стр. 14 методики по зоману и второй абзац п.9.6 на стр.11 методики по зарину) невозможно было доставить отобранные пробы в лабораторию ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России в столь короткое время. В связи с этим был заключен договор (N ГП 63/19/23/19 от 11 сентября 2019 г.) с аккредитованной на выполнение исследований лабораторией (ФГБУЗ "ЦГиЭ" N 52 ФМБА России). Отбор проб специалистами ФГБУЗ "ЦГиЭ" N 52 ФМБА России осуществлялся в строгом соответствии с указанными требованиями. Отбор проб и выполнение анализа выполнялись с занесением всех данных в документацию аккредитованной лаборатории и представлением во ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России.

Письмом от 15.10.2020 N 11 06-226 соисполнитель подтверждает отсутствие дублирования задач предусмотренных договором между ФГБУЗ ЦГ и Э N 52 ФМБА России и ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России и государственным контрактом заключенным между ФГБУЗ ГЦГ и Э ФМБА России и ФГБУЗ ЦГ и Э N 52 ФМБА России, без деталей контракта являющихся коммерческой тайной и не подлежащих разглашению третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поручение истцом выполнение схожих работ различным организациям не подтверждает наличие вины ответчика. Наличие Договора с другим подрядчиком, стороной которого ответчик не является, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств, принимая во внимание, что привлечение субподрядчиков не запрещено заключенным между сторонами контрактом и ответчик обосновал необходимость привлечения субподрядчика спецификой и ограниченным временем для проведения лабораторных исследований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления представленного в суд первой инстанции, и признанные судом необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-192058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова