Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 05АП-229/21 по делу N А59-4190/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2021 г. N Ф03-1861/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 февраля 2021 г.

Дело N А59-4190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт",

апелляционное производство N 05АП-229/2021

на решение от 08.12.2020

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-4190/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864) в лице Администрации муниципального образования "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181112, ИНН 6517001080)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (1026501181607, ИНН 1032700031418, ИНН 2703011779), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (1032700031418, ИНН 2703011779) о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение работ по объекту,

при участии:

от ООО "Спецремонт": Валентов Д.В., по доверенности от 19.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0042325, паспорт; Возисов К.А., по доверенности от 19.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0198795, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования "Тымовский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - истец) обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - КУМС МО "Тымовский городской округ"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (далее - ООО "Спецремонт") о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2019 к муниципальному контракту на выполнение работ по объекту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, поскольку спустя незначительный период времени (27 дней) после заключения спорного дополнительного соглашения сторонами в рамках дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2020 по предложению заказчика предусмотрено увеличение объема и стоимости подлежащих выполнению работ, действия сторон по увеличению размера авансового платежа не противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в части изменения существенных условий контракта. Оспаривает вывод суда первой инстанции об искусственном ограничении ответчиками конкуренции при изменении условий контракта в части размера аванса. Кроме того, судом не дана оценка доводу ООО "Спецремонт" о том, что вследствие увеличения аванса подрядчику в целях исполнения контракта выдана дополнительная банковская гарантия, а также не учтено обстоятельство строительства социально значимого объекта по спорному контракту.

Поступившие через канцелярию суда письменный отзыв прокурора Сахалинской области на апелляционную жалобу общества, а также письменные возражения ООО "Спецремонт" на указанный отзыв приобщены коллегией к материалам дела.

Представители ООО "Спецремонт" поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к письменным возражениям общества на отзыв прокурора Сахалинской области приложены дополнительные документы: банковская гарантия от 30.05.2019, акты КС-2, справки КС-3 по спорному контракту.

С учетом пояснений представителей ООО "Спецремонт", не ходатайствующих о приобщении к материалам дела представленной на обозрение суда документации, апелляционной коллегией указанные документы в качестве доказательств по делу не исследовались.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона между КУМС МО "Тымовский городской округ" (заказчик) и ООО "Спецремонт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300000819000043, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Строительство сельского этно-культурного центра в с. ЧирУнвд" в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение N 4), в срок, установленный контрактом, по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение N 1) и Ведомостью согласования цены (приложение N 6), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта до 31.12.2020.

Цена контракта по итогам электронного аукциона согласно пункту 3.1 контракта составляет 66 109 770 рублей, в том числе налоги и сборы (НДС не облагается).

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс 5 % от общей цены контракта, что составляет 3 305 488 рублей 50 копеек. Оплата заказчиком аванса осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета на оплату аванса. Зачет аванса при частичной сдаче работ производится в размере 5 % от стоимости выполненных работ за отчетный период до его полного погашения.

В силу пункта 14.7 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением следующих случаев:

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаемся предусмотренный контрактом объем выполняемой работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы;

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту совершаются и письменной форме путем заключения дополнительного соглашения (пункт 14.7 контракта).

22.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 0161300000819000043 от 07.06.2019, изложив пункт 3.8 контракта в следующей редакции: "Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от общей цены контракта, что составляет 19 832 931 рубль. Оплата заказчиком аванса осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета на оплату аванса. Зачет аванса при частичной сдаче работ производится в размере 5-30 % от стоимости выполненных работ за отчетный период до его полного погашения".

Ссылаясь на недействительность соглашения от 22.11.2019, противоречащего Закону о контрактной системе и нарушающему публичные интересы, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 14.7 контракта N 0161300000819000043 от 07.06.2019.

Между тем в рассматриваемом случае ответчики, заключив 22.11.2019 дополнительное соглашение N 1 к спорному контракту и изменив размер аванса с 5% до 30% от общей цены контракта, фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

При этом спорное соглашение заключено ранее дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2020 к данному контракту об увеличении объема выполняемых работ и цены контракта, в связи с чем доводы апеллянта как о недопущении сторонами контракта нарушений Закона N 44-ФЗ, так и о незначительности периода, в течение которого после заключения спорного соглашения ответчиками согласованы увеличение объема и стоимости подлежащих выполнению работ, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что изменение сторонами муниципального контракта N 0161300000819000043 от 07.06.2019 условия о порядке оплаты работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения муниципального контракта, вопреки позиции апеллянта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пришел к правомерному выводу о ничтожности заключенного ответчиками дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2019 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного довод апеллянта о недопущении ответчиками ограничения конкуренции при изменении условий контракта в части размера аванса несостоятелен.

Ссылки общества на получение ООО "Спецремонт" дополнительной банковской гарантии, а также строительства социально значимого объекта не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 по делу N А59-4190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков