Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-834/21 по делу N А43-53661/2019

г. Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-53661/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-Тур" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-53661/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Власова Михаила Владимировича (ИНН 525911571124, ОГРНИП 318527500115392) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-Тур" (ИНН 5249043114, ОГРН 1025201751519), о взыскании 5 004 953 руб. 14 коп. долга, при участии общества с ограниченной ответственностью "Триал-Тур", Гордеевой Ларисы Геннадьевны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Власов Михаил Владимирович (далее - ИП Власов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-Тур" (далее - ООО "Триэл-Тур") о взыскании 5 004 953 руб. 14 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N 2904/19 от 29.04.2019 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2019).

Определением суда от 23.06.2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту ООО "Волго-окская экспертная компания".

Определением от 10.11.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

После возобновления производства по делу истец поддержал заявленное ранее ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 14.10.2020 с индивидуального предпринимателя Власова Михаила Владимировича на Коткова Евгения Владимировича.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, принял его к сведению и посчитал необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коткова Владимира Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 дело N А43-53661/2019 заявление индивидуального предпринимателя Власова Михаила Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу с индивидуального предпринимателя Власова Михаила Владимировича на Коткова Евгения Владимировича. Дело передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО "Триэл-Тур", не согласившись с принятым судебным актом в части передачи дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.12.2020.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что процессуальное преемство, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не является основанием для изменения подведомственности спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 39, 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданки) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Суд первой инстанции, установив, что сторона в лице Предпринимателя выбыла из спорного правоотношения в связи с заключением соглашения от 14.10.2020, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца - с Предпринимателя на процессуального правопреемника Коткова В.Е.

Поскольку Котков В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что настоящий спор более не относится к категориям, установленным частью 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд передал настоящее дело в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционный суд находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Как установлено выше, настоящее дело принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подведомственности.

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих деле, не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что произведенное процессуальное правопреемство истца не является обстоятельством, влекущим передачу дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается (хотя и с новым субъектом).

В отличие от таких процессуальных действий как вступления в дело соистца (соответчика) или замена стороны по делу (статьи 46, 47 Кодекса) процессуальное правопреемство не является основанием для рассмотрения дела сначала.

После замены правопреемника процесс рассмотрения дела продолжается.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит нормы о передаче в суд общей юрисдикции дела, принятого с соблюдением правил подведомственности, в случае замены арбитражным судом одной из сторон спора на его правопреемника, в том числе на физическое лицо.

Напротив, положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подведомственности дела, принятого к производству суда с соблюдением норм процессуального законодательства.

Так как физическое лицо вступило в настоящее дело в результате процессуального правопреемства в спорном правоотношении, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-53661/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Ж.А. Долгова