Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 21АП-198/21 по делу N А83-18768/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2021 г. N Ф10-2512/21 настоящее постановление оставлено без изменения

24 февраля 2021 г.

Дело N А83-18768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Карева А.Ю.,

Лазарева С.Г.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года по делу N А83-18768/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районные тепловые сети" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Районные тепловые сети" (далее - заявитель, общество, ООО "Районные тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция, административный орган) от 23.10.2020 N 092/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2020 изменено назначенное обществу постановлением от 23.10.2020 N 092/2020 административное наказание, снижен размер административного штрафа до 125 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество полагает, что суд неверно расценил в качестве описки указание в спорном постановлении на номер дома N 20 по ул. Мира в п. Школьной Симферопольского района, который не является газифицированным, соответственно, не мог быть предметом проверки, поскольку о том, что проверялся дом N 20, а не N19, указано не только в спорном постановлении, но и в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола, полагая, что вручение уведомления представителю юридического лица в отсутствие выданной ему доверенности на участие в конкретном деле не может считаться надлежащим уведомлением юридического лица. По мнению апеллянта, не направление Инспекцией в трехдневный срок протокола об административном правонарушении свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Также общество приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку пунктом 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, являющихся специальным нормативным актом, предусмотрена иная периодичность проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, не реже двух раз в год, соответственно, нарушение отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов жалобы, указывая на законность принятого в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности и несостоятельность доводов жалобы, полагает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствами известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 223 от 10.11.2017. Согласно данных реестра лицензий Республики Крым, в управлении общества находится один газифицированный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, п. Школьное, ул. Мира, д. 19 (далее - МКД N19), на основании договора управления N 375 от 18.12.2019, заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома. Остальные дома, находящиеся в управлении общества, не газифицированы.

С целью рассмотрения поступившего в Инспекцию 14.08.2020 обращения ГУП РК "Крымгазсети" о проведении проверок безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, находящихся в управлении юридических лиц, приказом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 18.08.2020 N 1107 в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Районные тепловые сети", сроком проведения с 31.08.2020 по 25.09.2020. Проведение проверки согласовано органом контроля с Прокуратурой Республики Крым решением от 20.08.2020.

Предметом проверки являлась проверка соблюдения обязательных лицензионных требований обществом при управлении газифицированными многоквартирными домами в Симферопольском районе, согласно реестру лицензий.

В рамках данной документарной проверки на требование Инспекции обществом письмом от 24.09.2020 N 257 были представлены органу контроля копии следующих документов: копия договора N 1715 от 23.09.2020 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования в МКД N19, заключенного обществом с ГУП РК "Крымгазсети"; копия акта выполненных работ N 78688 по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования; копия договора N 100920/2 от 10.09.2020 проверки дымовых и вентиляционных каналов в МКД N 19, заключенного обществом с ООО "Гарант-Сервис"; копя акта обследования от 14.09.2020 N 161 дымового и вентиляционного каналов МКД N19.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 25.09.2020 N 788, Инспекцией при исследовании представленных документов установлено, что установить техническое состояние дымового и газового оборудования МКД N19 невозможно, в представленном акте техническое состояние не зафиксировано. Указанное квалифицированно Инспекцией как нарушение лицензионных требований действующего законодательства о сроках периодичности проверки вентиляционных каналов - не реже 3 раз в год в отношении газифицированного многоквартирного дома, находящегося в управлении общества.

Акт проведенной документарной проверки направлен обществу письмом от 05.10.2020 N 03-11/5587 вместе с предписанием от 25.09.2020 N 445/1.

По факту выявленных нарушений Инспекцией при участии представителя общества Дорофей Р.Б. по доверенности от 26.05.2020 N 12, составлен протокол N 230 от 15.10.2020 об административном правонарушении, согласно которому действия (бездействие) общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 23.10.2020 N 092/2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества административный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного постановления Инспекции и не нашел правовых оснований не согласиться с выводами о нарушении управляющей компанией лицензионных требований в части соблюдения законодательства о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, усмотрел основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и счел возможным назначить наказание ниже низшего предела, снизив размер штрафа на половину от установленного санкцией минимального размера.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда республики и исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Постановление N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491)).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Периодичность оказания услуги выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил N 290).

Пунктом 21 минимального перечня Правил N 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

При этом выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями (пункты 6, 8 Правил N 290).

Пунктом 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), предусмотрено, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

При этом пунктом 12 Правил N 410 установлено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Как установлено судом, материалами дела, в том числе актом проверки и представленными обществом органу контроля по предмету проверки документами, подтверждается факт нарушения лицензионных требований (бездействия) обществом, обязанного соблюдать вышеперечисленные требования законодательства о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, заключающегося в отсутствии установленной периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, не проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Так, несмотря на то, что общество стало управлять МКД N 19 с 02.12.2019, договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования в МКД N19 заключен обществом только 23.09.2020, договор проверки дымовых и вентиляционных каналов в МКД N 19 со специализированной организацией заключен 10.09.2020, после отопительного сезона. Проверка дымовых и вентиляционных каналов за указанный период проводилась только один раз, при этом из представленного акта обследования дымового и вентиляционного каналов МКД N19 от 14.09.2020 N 161 невозможно установить надлежащее техническое состояние дымового и вентиляционного каналов дома, их техническое состояние в акте не зафиксировано. Указанное свидетельствует о том, что установленная Правилами N 410 периодическая проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов обществом не соблюдена.

Доводы общества о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определена иная периодичность - 2 раза в год, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Ссылка общества на Правила N 170 не означает, что Правила N 410 им могут не соблюдаться. Согласно выработанной правовой доктрине поздний нормативный правовой акт имеет большую силу по сравнению с более ранним, соответственно, при конкуренции норм подлежат применению Правила N 410, урегулировавшие периодичность указанных проверок состояния дымовых и вентиляционных каналов при эксплуатации газового оборудования.

Но даже в этом случае, обществом, ссылающимся на Правила N 170, нарушены требования абзаца 9 пункта 5.5.6 этих Правил, предусматривающего обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, требования пункта 5.5.12 Правил N 170, возлагающего на организацию по обслуживанию жилищного фонда, ответственную за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями обеспечивать периодические проверки дымоходов сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном; вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил N 491, Правил N 290 и Правил N 410.

Невыполнение норм законодательства со стороны общества может привести к возникновению аварийных ситуаций, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - собственникам помещений МКД N 19.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции верно заключил, что материалами дела подтверждается нарушение обществом при осуществлении лицензируемой деятельности Правил N 491, Правил N 290 и Правил N 410, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Районные тепловые сети" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на содержание надлежащим образом многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, установленные нарушения обществом не опровергнуты.

Соблюдение перечисленных выше требований является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства. Соблюдение указанных лицензионных требований является обязанностью управляющей компании при осуществлении фактической деятельности по управлению многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, суд верно установил, что состав вмененного административного правонарушения в деянии общества доказан, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом нарушен порядок привлечения и процессуальные права общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что протокол об административном правонарушении от 15.10.2020 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Дорофей Р.Б., действовавшего на основании доверенности от 26.05.2020 N 12 сроком действия до 26.05.2021, выданной генеральным директором ООО "Районные тепловые сети". Доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает полномочия Дорофей Р.Б. на представление интересов общества во всех учреждениях и организациях.

При этом само общество было уведомлено о времени и месте составления протокола уведомлением от 05.10.2020 N 03-11/5586, полученного обществом 06.10.2020, и направило своего представителя для участия в составлении протокола. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено уполномоченному представителю общества 15.10.2020 под роспись.

Протокол об административном правонарушении содержит все значимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении направлен с нарушением трехдневного срока, подлежит отклонению. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения не относится к существенным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах доводы общества о грубом нарушении Инспекцией процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, процессуальные права общества, гарантированные нормами КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что административным органом проверка проводилась в отношении иного дома N 20, который не является газифицированным, обоснованно отклонен судом. Заявителем не учтено, что Инспекцией проводилась документарная внеплановая проверка на основании представленных обществом документов. Учитывая, что в управлении общества находится только один газифицированный дом - МКД N19 и все документы обществом были представлены органу контроля в отношении только этого дома, суд первой инстанции верно указал, что допущенная в спорном постановлении ошибка в указании номера дома (N20 вместо N19) не свидетельствует о незаконности спорного постановления и само по себе только это обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания постановления незаконным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Оснований для применений положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку такая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 2.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела необходимая для применения данной нормы совокупность обстоятельств не усматривается, а совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем суд, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и учитывая финансовое положение общества, пришел к выводу о наличии в своей совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой, для возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимального размера санкции статьи, с чем согласился административный орган.

Доводы о несогласии с выводом суда о снижении размера административного штрафа Инспекция не заявляет, а наоборот, полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что с апелляционной жалобой обратилось общество, полагает, что в данном случае изменение административного наказания в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, поэтому переоценка выводов судебного акта первой инстанции в этой части не может быть осуществлена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года по делу N А83-18768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев С.Г. Лазарев