Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 03АП-5095/20 по делу N А33-34362/2019

г. Красноярск

25 февраля 2021 г.

Дело N А33-34362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2020 года по делу N А33-34362/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, далее - заявитель, общество, ООО "ТС Командор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 16.10.2019 N 26478.

Решением от 08.09.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку размещение информационной надписи "Продукты без заменителя молочного жира" при использовании в процессе изготовления глазури и иных, указанных в составе мороженного наполнителей, заменителей молочного жира (рафинированных дезодорированных масел) вводит в заблуждение потребителей и нарушает требования пункта 33.1 Правил N 55.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: постановления от 16.10.2019 N 26478; протокола об административном правонарушении; протокола осмотра; акта проверки; приложения к акту проверки (фото); уведомления о проведении проверки; уведомления о составлении протокола; уведомления об ознакомлении и подписании акта проверки; распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 16.09.2019 N 6409 в отношении ООО "ТС Командор", осуществляющего деятельность по реализации (розничной продаже) продовольственных товаров населению, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлена реализация (розничная продажа) товаров населению с нарушением пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила N 55). Выявленные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 27.09.2019 N 23515.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.09.2019 N 23687 и вынесения постановления от 16.10.2019 N 26478, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Обществом правомерно обеспечена выкладка товара в зоне с молочными, молочными составными и молокосодержащими продуктами с обозначением на ценнике БЗМЖ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Применительно к статьям 23.49, 25.11, 28.3, 30.1 КоАП РФ, статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, применительно к пункту 2 статьи 10 Закона N 2300-1.

В отношении отдельных видов товаров (работ, услуг) могут быть установлены дополнительные требования к содержанию информации о таких товарах (работах, услугах) и способах доведения ее до потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи, Правила N55).

Согласно пункту 33(1) Правил N 55, в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Определение и виды молочной продукции указаны в ТР ТС 033/2013 (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции").

Согласно пункту 25 пункта 3 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на масложировую продукцию" (ТР ТС 024/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 883 (далее - ТР ТС 024/2011), заменитель молочного жира - продукт с массовой долей жира не менее 99,0 процентов, предназначенный для замещения молочного жира в пищевых продуктах, произведенный из немодифицированных и (или) модифицированных растительных масел с добавлением или без добавления пищевых добавок.

Пунктом 5 ТР ТС 033/2013 определены понятия для целей применения настоящего технического регламента: "молочный составной продукт" - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более 40 процентов; "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира" - продукт переработки молока, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии производства молочного продукта или молочного составного продукта с замещением молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов.

Принимая во внимание названные определения "молочного составного продукта" "молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира", а также содержащиеся в ТР ТС 033/2013 понятия "мороженое", "молочное мороженое", "сливочное мороженое", "пломбир", "мороженое с заменителем молочного жира", суд первой инстанции пришел к выводу, что мороженое может быть молочным составным продуктом, в котором 60% могут составлять немолочные компоненты, которые добавлены в мороженое не в целях замены составных частей молока.

Согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещённой 31.01.2019 на официальном сайте Роспотребнадзора, введение пункта 33.1 Правил N 55 призвано содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям "молочный продукт", "молочный составной продукт" и "молокосодержащий продукт", приведенным в ТР ТС 033/2013, будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к "молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира", определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая представленное административным органом описание состава спорного товара (мороженого), руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012, ТР ТС 024/2011, ГОСТ Р 53041-2008, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 31457-2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные продукты являются продуктами составными, в составе их молочной части заменитель молочного жира отсутствует. В данном случае заменители молочного жира включены не в молочную часть продукта, а присутствуют в составе глазури, вафельного стаканчика, сладкого наполнителя, которые являются составными ингредиентами.

Допущение о том, что для потребителя не имеет значения, в какой части продукта он потребляет растительные жиры правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что действующее нормативное регулирование не дает оснований к подобному толкованию. Судом указано, что при подобном толковании технические регламенты и ГОСТы должны содержать прямой запрет на наличие в молочном (молочном составном, молокосодержащем) продукте жиров растительного происхождения, в продукте в целом, в любой части продукта, однако таких запретов (формулировок) в технических регламентах и ГОСТах - нет.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2020 года по делу N А33-34362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова