Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-74396/20 по делу N А40-160509/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-160509/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИТЯЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-160509/2020, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИТЯЖЕНИЕ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1187746844515, ИНН: 7724455943) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТЕС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1147746811266, ИНН: 7722849371) о взыскании по договору поставки от 05.08.2020 N 0797-012 денежных средств в размере 35 100 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 02.09.2020 в размере 110 руб. 05 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИТЯЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТЕС" о взыскании по договору поставки от 05.08.2020 N 0797-012 денежных средств в размере 35 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 02.09.2020 в размере 110 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. (резолютивная часть от 29.10.2020 г) по делу N А40-160509/2020 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 25.01.2021 через электронную канцелярию суда направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом к жалобе представлены дополнительные документы, которые судом квалифицированы при изучении как новые доказательства, в том числе, договор поставки N 8 от от 10.08.2020 г., счет- фактуры по договору поставки N 8 от 10.08.20202г.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данное положение также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется, судом данные документы оставлены без оценки по отношению к заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 между ответчиком- ООО "АГАТЕС" (поставщик) и истцом - ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ" (покупатель) заключен договор поставки N 0797-012, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах/спецификациях (приложениях к договору), иные услуги, связанные с исполнением договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, ответчик во исполнение условий договора выставил счет от 05.08.2020 N 514 на оплату бетона с доставкой на сумму 35 100 руб.

Истец, платежным поручением от 06.08.2020 г N 788 произвел оплату выставленного счета в полном объеме.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, в его адрес направлены заявление от 10.08.2020 о возврате денежных средств и претензия от 19.08.2020, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель ежедневно, до 15 (пятнадцати) часов 00 минут, посредством факсимильной связи или по телефону подтверждает количество товара, необходимое на следующий день. В случае неполучения поставщиком факсимильного или телефонного подтверждения от покупателя, то отгрузка товара прекращается

Как установил суд первой инстанции, покупатель указанные условия договора не выполнил, вследствие чего поставку товара осуществить технически не представлялось возможным. Доказательств обратного суду не представлено. В силу п. 8.12 договора стороны пришли к соглашению, что условия договора, предусмотренные частями 1, 2, 3, 4, 5, 7, являются существенными условиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению, что в связи с существенным нарушением истцом условий договора, оснований для взыскания денежных средств в размере 35 100 руб. у суда не имеется.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил, что в соответствии с п. 1.2 договора выборка товара, указанного в п. 1.1 договора и приложениях к договору, осуществляется партиями по заявкам покупателя, составленным в соответствии с п. 2.3 договора.

Количество товара, подлежащего поставке, определяется по заявкам покупателя, а количество фактически поставленного товара - по данным в транспортных накладных (п. 1.3 договора).

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно оставлено без внимание, что счет ответчиком выставлялся по заявке истца с согласованием количества и ассортиментом товара.

"05" августа 2020 г. в адрес ответчика направлена Заявка с графиком, ассортиментом и количеством поставляемого товара.

Ответчик во исполнение условий договора выставил счет от 05.08.2020 N 514 на оплату бетона с доставкой на сумму 35 100 руб.

Истец, платежным поручением от 06.08.2020 N 788 произвел оплату выставленного счета в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Судом первой инстанции ошибочно поставлено на прерогативное место условие в договоре о подтверждении товара со стороны истца, что не может освобождать ответчика от поставки продукции по договору истцу, также как в договоре отсутствует основание, возлагающее на ответчика обязанность по не поставке товара истцу в случае отсутствия какого иного не подтверждения, что отражено в оспариваемом решении суда.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Между тем, доказательств возвращения суммы предварительной оплаты ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как пояснил истец, ответчик не выходил на связь, товар не поставил, сроки производства были заморожены, истец вынужден заключить "10" августа 2020 г. Договор поставки N 8 с ООО "Александров СтройБетон" с таким же ассортиментом и количеством поставляемого товара.

Поскольку факт внесения предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и отсутствуют доказательства возврата внесенной истцом предоплаты, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными, в заявленном в размере 35 100 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ основано на несвоевременной оплате ответчиком стоимости поставленных товаров.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 руб. 05 коп. за период с 07.08.2020 г по 02.09.2020 г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции рассмотрены, вместе с тем установлено, что они не опровергают заявленные исковые требования и не подтверждают правильность сделанных выводов судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявленные исковых требований.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и признает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г по делу N А40-160509/2020 отменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТЕС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1147746811266, ИНН: 7722849371) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИТЯЖЕНИЕ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1187746844515, ИНН: 7724455943) денежные средства в размере 35 100 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 02.09.2020 в размере 110 руб. 05 коп., а также государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 5 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИТЯЖЕНИЕ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., за подачу искового заявления по платежному поручению N 844 от 02.09.2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина