Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-36701/20 по делу N А56-75672/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-75672/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36701/2020) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-75672/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИПГ СМОЛ"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная группа СМОЛ" (ОГРН: 1157847422765, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 36, лит. А, пом. 1Н, комн. 93; далее - ООО "ИПГ СМОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1; далее - ПАО "Россети Ленэнерго", ответчик) о взыскании 59 964 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.03.2020 по 25.06.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.11.2020 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО"ИПГ СМОЛ" с ПАО "Россети Ленэнерго" 59 964 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.03.2020 по 25.06.2020, 2 399 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, 13.12.2019 между ООО "ИПГ СМОЛ" (Поставщик) и АО "Петродворцовая электросеть" (далее - АО "ПЭС", Покупатель) заключен договор поставки N 19-16267 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку устройства размотки/намотки кабеля (далее - Продукция) в соответствии со спецификацией (п.1.1 договора).

В соответствии с информацией, размещенной в ЕГРЮЛ деятельность АО "ПЭС" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "ЛЕНЭНЕРГО", о чем 14.05.2020 сделана соответствующая запись N 2207802448654.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕГРЮЛ ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" переименовано в ПАО "Россети Ленэнерго", о чем 30.07.2020 сделана соответствующая запись N 2207803691566.

Во исполнение условий договора, Поставщиком 14.02.2020 и 20.02.2020 в указанное Покупателем место (п. 4.6. договора) поставлена продукция по договору, принятая по актам приема-передачи на временное хранение (форма MX -1).

Согласно пункту 5.2. договора АО "ПЭС" должно оплатить поставленную продукцию не позднее 30 календарных дней с момента приема-передачи продукции.

Таким образом, продукция, поставленная Поставщиком Покупателю, и принятая последним 25.02.2020 подлежала оплате не позднее 26.03.2020, однако оплачена с нарушением установленного договором срока.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил 59 964 руб. 96 коп., договорной неустойки за период с 26.03.2020 по 25.06.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение Покупателем срока исполнения обязательств по оплате Поставщик имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 (одна трехсотая) ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения Покупателем условий Договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.03.2020 по 25.06.2020 составляют 59 964 руб. 96 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан верным и обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ходатайствовал о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылки подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период просрочки, определенный истцом, составляет 49757 руб. 63 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до указанной суммы.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждено, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а размер ставки для расчета пени за просрочку исполнения обязательства по договору не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также то обстоятельство, что срок начисления неустойки ограничен и не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения Покупателем условий Договора, следовательно, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2020 года по делу N А56-75672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова