Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-17007/20 по делу N А76-53612/2019

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-53612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-53612/2019.

Индивидуальный предприниматель Дизендорф Екатерина Викторовна (далее - ИП Дизендорф Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 86 536 руб. неустойки, 1 000 руб. расходов на дефектовку, 15 000 руб. расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1-3).

Определением суда от 24.01.2020 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Алексей Андреевич (далее - Кузнецов А.А., третье лицо; т. 1 л.д. 2-3).

Решением суда от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Дизендорф Е.В. взыскано 86 304 руб. неустойки, 1 000 руб. расходов на дефектовку, 15 000 руб. расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, 2 993 руб. 21 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 30-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел, что расходы на обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию со страховщика, поскольку данные расходы не были обязательными для истца, так как договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), заключен до 03.09.2018. Указанные расходы истца являются коммерческими расходами и не подлежат возмещению.

Произведенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг финансового уполномоченного, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на дефектовку, поскольку все повреждения, выявленные при осмотре автомобиля являются внешними, в связи с чем, могли быть обнаружены без дефектовки. Из представленных истцом документов не следует, что после дефектовки были обнаружены дополнительные повреждения, в связи с чем данные расходы не являются необходимыми.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, на размер которого страховщик при заключении договора страхования не мог повлиять, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, существенную несоразмерность между заявленной неустойкой (86 304 руб.) и суммой основного долга (23 300 руб.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком А 391 ТЕ 174, под управлением Баратова А.Г., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля марки Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком А 891 ТС 174, под управлением Ряшенцевой О.А., в подтверждение чего в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2019 (т. 1 л.д. 14).

В результате ДТП транспортное средство Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком А 891 ТС 174, получило повреждения.

Гражданская ответственность Баратова А.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N 0391576886.

Между Кузнецовым А.А. (цедент) и ИП Дизендорф Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.02.2019 N 3253-02-19 Ц (т. 1 л.д. 64), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N0391576886 возникшие в результате события указанного в п. 1.1 настоящего договора, с правом получения денежных средств с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в том числе и право требования выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения ущерба от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыв лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения стоимости восстановительного ремонта, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного т/с, возмещения расходов на независимую экспертизу, расходов на дефектовку скрытых повреждений, расходов на услуги по эвакуации и хранению т/с, уплаты неустоек, пени и штрафов, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм финансовых санкций.

Истец 06.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (т. 1 л.д. 16-17).

Письмом от 25.02.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, на основании того что представленный договор цессии N 3253-02-19 Ц от 05.02.2019 не содержит сведения из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам (т. 1 л.д. 23).

Заочным решением Еткульского районного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N 2-257/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 3253-02-19Ц, заключенного между ИП Дизендорф Е.В. и Кузнецовым А.А. от 05.02.2019 отказано (т. 1 л.д. 58-60).

По заказу истца было подготовлено экспертное заключение от 17.04.2017 N 3253-02-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак А 891 ТС 174, составила 20 720 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 28-55).

Расходы на оценку составили 8 000 руб., расходы на дефектовку - 1 000 руб. (т. 1 л.д. 26, 28 оборот).

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11), которая оставлена без удовлетворения.

Истец, в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ), обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 31.01.2020 N У-19-64301/5010-014 требования ИП Дизендорф Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 23 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 587 руб. (т. 1 л.д. 135-142).

Поскольку требование о взыскании неустойки и расходов на оплату рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2020 по 05.03.2020 в размере 86 536 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным в части указания начала периода для начисления неустойки.

С учетом, того что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 06.02.2019, последним днем для выплаты страхового возмещения является 27.02.2019, таким образом срок для начисления неустойки начинает течь с 28.02.2019.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 28.02.2019 по 05.03.2020 составляет 86 304 руб. (9 422 руб. 25 коп. х 1 % х 372 дн.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом неустойки.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 86 304 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. расходов на дефектовку.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В подтверждение несения потерпевшим расходов на услуги дефектовки истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от11.04.2019 N 5064 (т. 1 л.д. 26).

Поскольку услуги дефектовки являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отсутствие доказательств возмещения истцу понесенных расходов на услуги дефектовки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 000 руб. расходов на дефектовку.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом N 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ). Право требования по настоящему иску основано на договоре уступки прав (цессии) от 05.02.2019 N 3253-02-19 Ц, заключенном с потребителем Кузнецовым А.А.

Статьей 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платежное поручение от 29.07.2019 N 67 (т. 1 л.д. 63).

Указанное обращение выражает несогласие с действиями страховщика, направлено на реализацию потерпевшим права на получение возмещения в связи с ДТП от 19.01.2019.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному подтвердило и оформило несогласие истца с действиями страховщика. В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков в сумме 15 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 2 331 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 24.12.2019 N 3253-02-19/Ю, расписка), объем, сложность спора, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что расходы на обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию со страховщика, поскольку данные расходы не были обязательными для истца, подлежит отклонению, так как исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Довод о том, что произведенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг финансового уполномоченного, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на дефектовку, поскольку все повреждения, выявленные при осмотре автомобиля, являются внешними, подлежит отклонению, так как сборка-разборка автомобиля была произведена в целях выявления скрытых повреждений, об отсутствии которых на момент осмотра автомобиля, оценщику достоверно известно не было. Иного страховщиком не доказано.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-53612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова