Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-90999/23 по делу N А40-218805/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-218805/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Судовые Технологии Комфорта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023

по делу N А40-218805/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судовые Технологии Комфорта" (ОГРН 1077610002359, 125445, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Левобережный, ш.Ленинградское, д.65 стр.5, эт.1 пом.III ком.4)

к Кононенко Ксении Валерьевне

об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чепель М.Ю. по доверенности от 07.12.2023;

от ответчика: Кононенко К.В. лично по паспорту, Рудницкая Д.П. по доверенности от 07.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Судовые Технологии Комфорта" с исковым заявлением к Кононенко Ксении Валерьевне об обязании передать документы по деятельности Общества, указанных в просительной части иска, в случае уклонения ответчика от передачи документов общества взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-218805/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик с 18.03.2022 являлся главным бухгалтером и генеральным директором общества.

Решением единственного участника от 09.06.2023 полномочия ответчика были прекращены, на должность директора с 10.06.2023 была назначена Кононенкова И.В.

Как указывает истец, ответчик новому генеральному директору документы не передал.

16.06.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явиться 23.06.2023 по адресу места нахождения офиса для сдачи недостающих документов (учредительных документов общества, бухгалтерской отчетности и первичных бухгалтерских документов, документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, на праве собственности, аренды или ином вещном праве; реестров бухгалтерского учета по счетам; расшифровок дебиторской задолженности; бухгалтерских книг и дополнений к ним в полном объеме, составленные за 2021 - 2022 гг.; кассовых книг в полном объеме за 2021-2022 гг, доступов 1С.

Дополнительно информация о необходимости явки "23" июня 2023 г. была доведена до Кононенко Ксении Валерьевны посредством переписки в мессенджере.

Однако "23" июня 2023 г. Кононенко Ксения Валерьевна для передачи документов и имущества Общества не явилась, возражений относительно акта принятых документов и имущества Кононенко Ксения Валерьевна не представила.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общество с ограниченной ответственностью обязано хранить предусмотренные указанной статьей документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32, статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу вышеприведенных норм ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора Общества, то есть единоличного исполнительного органа общества, обязан был хранить вышеуказанные документы данного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что спорные (истребуемые) документы находились у ответчика после прекращения его полномочий как генерального директора, также доказательства того, что истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица.

Из положений Закона N 14-ФЗ и N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующем обществе или соблюдающихся фактически).

Как верно отмечено судом первой инстанции, составление годового бухгалтерского баланса и годовой финансовой отчетности, после прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора было бы невозможно без наличия первичных бухгалтерских документов, а проведение сделок с имуществом Общества, в том числе долями участников, невозможно без наличия учредительных документов, что подтверждает факт их наличия в обществе.

Так, в мае 2023 года из состава участников Общества вышли Кононенко Валерий Николаевич, Кононенко Галина Ивановна и Кононенко Роман Антонович. Ими были поданы заявления о выплате действительной стоимости доли: Кононенко Валерий Николаевич - "16" мая 2023 г.; Кононенко Галина Ивановна - "22" мая 2023 г.; Кононенко Роман Антонович - "23" мая 2023 г.

По данным заявлениям бывшим Директором Кононенко Ксенией Валерьевной было дано распоряжение о выплате действительных долей. Кононенко Валерию Николаевичу и Кононенко Галине Ивановне были произведены выплаты денежными средствами и имуществом, что также невозможно осуществить в отсутствии бухгалтерской и финансовой документации.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства совершения истцом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д. Также не представлены доказательства составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов, либо уведомления налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления.

Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. 12 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-218805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина