Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 06АП-169/21 по делу N А16-2342/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2021 г. N Ф03-2146/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 февраля 2021 г.

А16-2342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация"

на решение от 22 декабря 2020 года

по делу N А16-2342/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области

к государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация"

о взыскании 17 580 080,88 рублей

установил: управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация" о взыскании 17 580 080,88 рублей, составляющих долг в размере 16 676 403,78 рублей, возникший в результате неоказания оплаченных истцом услуг по организации обеспечения лекарственными препаратами по государственным контрактам от 18 марта 2019 года N 12, от 15 августа 2019 года N 35, от 11 октября 2019 года N 38, от 11 октября 2019 года N 39, а также штраф в размере 903 677,10 рублей за неисполнение контрактов.

Решением суда от 22 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано, что требования истца о возврате сумм, полученных ответчиком по государственным контрактам, не соответствуют их условиям, не основаны на законе, в связи с чем, являются неправомерными. Считает, что в соответствии с условиями контрактов неполный отпуск закупленного товара не является основанием к неоплате услуг, учитывая, что цена контракта состоит не из одного отпуска товаров, а складывается из стоимости закупленных товаров в сумме и расходов по закупке, приемке, хранению, раздельному учету движения товара, обработке и обобщению заявок на закупку товара, доставке, отпуску, организации отсроченного обслуживанию, персонифицированному учету, осуществлению мониторинга закупок, уплату налогов, сборов, с учетом расходов на перевозку, сертификацию, страхование и иных обязательных платежей, уплату таможенных пошлин. Из искового заявления невозможно установить, как были установлены истцом не подтвержденные услуги, и как произведен расчет.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании заключенных между сторонами контрактов 18 марта 2019 года N 12, от 15 августа 2019 года N 35, от 11 октября 2019 года N 38, от 11 октября 2019 года N 39 ответчик обязался оказывать услуги по организации обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания (товар), отпускаемых населению Еврейской автономной области.

В перечень услуг входит отпуск, закупка, приемка, хранение, учет движения, обработка и обобщение товара, учет отпуска, мониторинг закупок и отпуска.

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов цена включает помимо расходов ответчика на вышеуказанные действия расходы на перевозку, доставку, уплату обязательных платежей, взносов, налогов, пошлин. Источник финансирования - средства областного бюджета, трансферты и субвенции из федерального бюджета (пункт 2.13 контрактов).

Срок оказания услуг - с момента заключения контрактов до 31 декабря 2019 года (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контрактов составляет: N 12 - 46 067 900 рублей, N 35 - 3 500 000 рублей, N 38 - 1 368 000 рублей, N 39 - 1 500 000 рублей.

В результате проведенной проверки выявлен факт оказания услуг в полном объеме, что выразилось в недопоставке товаров, в результате возник долг за 2019 год по указанным контрактам.

Требование об оплате долга от 26 июня 2020 года N 05-04/2323/20 ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За период действия государственных контрактов ответчиком фактически отпущено получателям товара на сумму по контрактам: N 12 - 31 322 136,80 рублей, N 35 - 975 399,17 рублей, N 38 - 360 650,77 рублей, N 39 - 231 552 рублей. Всего на общую сумму 32 889 738,74 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена на электронных носителях (дисках) отчетность по реализации товара по ЕАО, в числе которой счета на оплату, счета-фактуры, реестры отпущенных рецептов по каждому контракту.

Достоверность представленных сведений ответчиком документально не опровергнута, возражений по расчету не заявлено.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контрактов, как и размер долга, заявленный истцом.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона в обязательстве вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в связи с этим обязательством при отсутствии надлежащего встречного предоставления.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49).

Пунктом 6.2.1 контрактов предусмотрено начисление штрафов в размере 10 процентов от цены контракта в случае превышения ее общей суммы 3 000 000 рублей (подпункт а), 5 процентов в случае цены от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контрактов, привлечение его к ответственности в виде штрафа является правомерным.

Размер штрафа, начисленный по ставке, предусмотренной условиями контракта в размере 5% от цены контракта, самостоятельно уменьшен истцом до 903 677,10 рублей.

Оснований для освобождения истца от уплаты штрафа или уменьшения его размера судом не установлено.

Доводам, которые аналогичны приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; заявленные ответчиком доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2020 года по делу N А16-2342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко